Решение № 2-7446/2019 2-7446/2019~М-6411/2019 М-6411/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-7446/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Рождественской О.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>2 от 10.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил автомобиль «Volvo» г.р.н. № на парковке в <...> около <адрес>. 09.08.2018г. истец приехал забрать автомобиль «Volvo» г.р.н. №, и обнаружил на правом переднем крыле и накладке крыла повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия, счес на переднем правом диске, вмятина на передней правой двери, царапина на задней правой двери, царапина на правом боковом зеркале. При каких обстоятельствах произошли данные повреждения ФИО1 не известны.

О произошедшем событии истцом было заявлено в УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по <адрес>. В ходе проведенной проверки по данному факту, с целью получения информации установлено, что в отношении истца и его имущества противоправных действий не совершалось. УУП ОП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 рассмотрев материал проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказал на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль «Volvo» г.р.н. №, по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» (УГОН+УЩЕРБ), застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: 7100 № на период с 04.09.2017г. по 03.09.2018г. Страховая премия по настоящему договору страхования составила 293 934 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет 4 266 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и всеми необходимыми документами. 22.08.2018г. автомобиль истца был осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра. Однако, в установленный правилами страхования срок ответчик не выдал направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Истец самостоятельно обратился в краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и взял направление на ремонт. Согласно заказ-наряда от 19.10.2018г. истец предоставил автомобиль на ремонт в СТО-ООО «Меридиан-АВТО», не смотря на то, что СТО-ООО «Меридиан-АВТО» не является официальным дилером Volvo. Однако, СТО-ООО «Меридиан-АВТО» не был принят автомобиль истца на ремонт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для составления соответствующего заключения. Согласно заключения №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 702 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения составляет 89 600 рубля 60 копеек. Таким образом ФИО1 причинен ущерб в размере 792 000 рублей 60 копеек.

Истец 09.01.2019г. направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Но до настоящего времени выплата не произведена. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 786 437 рублей 16 копеек, неустойку в размере 293 934 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил автомобиль «Volvo» г.р.н. Т043ТЕ123 на парковке в <адрес> около <адрес>. 09.08.2018г. истец приехал забрать автомобиль «Volvo» г.р.н. Т043ТЕ123, и обнаружил на правом переднем крыле и накладке крыла повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия, счес на переднем правом диске, вмятина на передней правой двери, царапина на задней правой двери, царапина на правом боковом зеркале. При каких обстоятельствах произошли данные повреждения ФИО1 не известны

О произошедшем событии истцом было заявлено в УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по <адрес>. В ходе проведенной проверки по данному факту, с целью получения информации установлено, что в отношении истца и его имущества противоправных действий не совершалось. УУП ОП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 рассмотрев материал проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказал на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль «Volvo» г.р.н. Т043ТЕ123, по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» (УГОН+УЩЕРБ), застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: 7100 № на период с 04.09.2017г. по 03.09.2018г. Страховая премия по настоящему договору страхования составила 293 934 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет 4 266 100 рублей.

По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, путем выдачи направления на СТОА.

В результате указанного события транспортному средству истца «Volvo» г.р.н. Т043ТЕ123, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2018г., которым зафиксированы повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и всеми необходимыми документами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 10.3. «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах»» Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В установленный правилами страхования срок ответчик не осуществил рассмотрение требований истца и не выдал направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 15 ГК РФ указано, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец самостоятельно обратился в краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и взял направление на ремонт. Согласно заказ-наряда от 19.10.2018г. истец предоставил автомобиль на ремонт в СТО-ООО «Меридиан-АВТО», не смотря на то, что СТО-ООО «Меридиан-АВТО» не является официальным дилером Volvo. Однако, СТО-ООО «Меридиан-АВТО» не был принят автомобиль истца на ремонт.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 702 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения составляет 89 600 рубля 60 копеек.

Страховая компания выплату не произвела. 09.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате независимого эксперта. Но требования, изложенные в досудебной претензии, исполнены не были. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo» г.р.н. Т043ТЕ123 определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo» г.р.н. Т043ТЕ123 без учетом износа составляет 690 159 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 96 277 рублей 29 копеек.

Оценив экспертное заключение ООО «Юг-Оценка» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, в представленном заключении эксперт исчерпывающе ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта не установлено, заключение содержит четкие и ясные выводы. Судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение обоснованное, логичное и последовательное, в связи, с чем суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 786 437 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд считает требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 293 934 рублей, поскольку ответчик, не исполнил обязательство по урегулированию страхового случая.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца нарушены до обращения в суд с иском, ответчик страховой случай не урегулировал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 393 218 рублей. Однако, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в деле квитанции истцом понесены расходы в части оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые суд находит подлежащей частичному взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 786 437 рублей 16 копеек, неустойку в размере 293 934 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы понесенные за независимую оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего – 1 458 371 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 15 491 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: