Постановление № 5-2/2025 5-269/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 5-2/2025

Дело ........

УИД: 26RS0........-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...... 4 февраля 2025 года

Судья Курского районного суда ...... Ледовская О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ...... паспорт серии 0703 ........ выдан ......... ОВД ......, код подразделения 262-017,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

........., в 19 часов 00 минут, на 1 км.+800 м. подъезд к ...... от а/д Курская-Моздок, ФИО1, управляя в темное время суток транспортным средством МТЗ-80, государственный регистрационный знак 1743 СК26, в сцепке с полуприцепом 2Р........, государственный регистрационный знак 4108 СК26, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, не учел состояние транспортного средства в виде технической неисправности (отсутствие задних световых приборов), в результате чего водитель транспортного средства ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак А180ТК/126, Потерпевший №1 допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В результате ДТП, согласно заключению СМЭ -175 от ........., Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину признал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью и поврежден автомобиль, который до настоящего времени не восстановлен. Кроме того, пояснил, что после столкновения с трактором его автомобиль застрял под телегой и тракторист протащил автомобиль около 4 км, так и не заметив их. Дотащив их до ......, автомобиль отцепился от телеги, а тракторист поехал дальше, даже не заметив ДТП. Из магазина выбежали люди и вызвали скорую помощь. В автомобиле также находились его супруга и сын.

Потерпевшая Потерпевший №2, пояснила, что в результате ДТП она получила ушиб лобной области, она испытала физическую боль. Они могли погибнуть при данных обстоятельствах.

Собственник транспортного средства Потерпевший №3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ ......... ........, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подписью, замечаний по содержанию протокола не поступало.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ........ от ........., у Потерпевший №1 диагностированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхнего левого века, перелома 6 ребра слева. Данные телесные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, характерные особенности которых не отобразились. Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен вред здоровью средний тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ........ от ........., у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны лобовой области. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, характерные особенности которого отобразились, что могло иметь место при одном из видов ДТП. В виду поверхностного характера телесного повреждения таковое не вызвало расстройства здоровья, что расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, при этом могло причинить физическую боль в момент причинения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, что подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД Отдела МВД России «Курский» ФИО2 от .........; схемой дорожно-транспортного происшествия от ......... с приложением; справкой по дорожно-транспортному происшествию от .........; протоколом ...... осмотра места совершения административного правонарушения от .........; объяснением ФИО1 от .........; объяснением ФИО3 от .........; объяснением Потерпевший №1 от .........; объяснением Потерпевший №2 от .........; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., согласно которому алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено; протоколом ...... от .........; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ........., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено; постановлением ........ о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Курский» ФИО4 от .........; постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» ФИО от ........., согласно которому в отношении водителя Потерпевший №1 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что приведенные доказательства собраны в соответствии с законом и отмечает, что объяснения ФИО1 в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о его виновности в совершении вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения административного материала.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что именно от действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судья считает, что в действиях ФИО1 есть состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст и иные обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный законом.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Вместе с тем, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО5 ........ от ......... ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средовом, на котором отсутствуют внешние световые приборы в местах, предусмотренных заводом изготовителем, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Частью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-П также указано, что до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО5 ........ от ......... о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО5 ........ от ......... о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в ......вой суд со дня вручения или получения копии постановления через Курский районный суд .......

Судья О.Ю. Ледовская