Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 августа 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Антроповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении почтовых и судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что (дата) по вине ФИО2 в дорожном-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) принадлежащему ей (истцу) на праве собственности автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков (дата) обратилась к ответчику ПАО САК «Энергогарант», которым на момент происшествия была застрахована её гражданская ответственность. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184 429 руб. 05 коп., которую истец полагает недостаточной. Согласно полученным по обращению истца экспертным заключениям от (дата) размер восстановительных расходов с учетом износа составил 251 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 351 500 руб., стоимость годных остатков – 102 617 руб. Разница между суммой ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения составила 66 953 руб. 95 коп. Расходы истца на организацию независимой экспертизы составили 14 300 руб. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав доплаты страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 66 953 руб. 95 коп., стоимость услуг эксперта-техника – 14 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии -3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 17 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 93 руб. 60 коп., расходы на копирование документов – 930 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 800 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО СГ «УралСиб», ООО «Страховая компания «Опора».

(дата) к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому, в связи с дополнительной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 44 721 руб. 95 коп., истец уменьшила требования о взыскании страхового возмещения до 22 232 руб., также истцом уточнен расчет подлежащей взысканию неустойки, просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 885 руб. 04 коп., начиная с (дата) в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска возражал, полагал, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены надлежаще и в полном объеме. В случае признания требований иска ФИО5 обоснованными, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО2, представители АО СГ «УралСиб», ООО «Страховая компания «Опора» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

От третьего лица ФИО2 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания (дата) ФИО2 указал, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии (дата).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале ДТП за № от (дата), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела, в частности из справки о ДТП, материала о ДТП следует, что (дата) в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и Тойота Витц государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, в том числе в материале ДТП, схеме места административного правонарушения, объяснений представителя истца и третьего лица, данных в предварительном судебном заседании, следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), предписывающих обязанность водителя перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. За нарушение требований п. 8.5 ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное обстоятельство третьим лицом признавалось в предварительном судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии самой ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принадлежность истцу автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак №, подтверждена представленным в дело паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с (дата) по (дата)). Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 была застрахована АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №).

Учитывая, что в данной ситуации имелись все условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, истец (дата) обратилась к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

(дата) платежным поручением № ответчиком истцу на основании акта о страховом случае от (дата) произведена страховая выплата в размере 184 429 руб. 05 коп., из которой 181 929 руб. 05 коп. –за вред, причиненный повреждением автомобиля, 2 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с достаточностью страховой выплаты, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 за получением заключения о величине ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 427 425 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 251 800 руб., согласно заключению № от (дата) рыночная стоимость автомобиля составляет 351 500 руб., согласно заключению № от (дата) расччетная стоимость частей, узлов и агрегатов, деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля истца составляет 102 617 руб. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 14300 руб. (квитанция № от (дата)).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием дополнительной страховой выплаты, к которой истцом приложены экспертные заключения ИП ФИО6 За услуги почтовой связи истцом оплачено 93 руб. 60 коп. (чек на оплату от (дата)).

(дата), то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 44 721 руб. 95 коп. (платежное поручение № от (дата)).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение правомерности расчета первоначальной страховой выплаты в размере 181 929 руб. 05 коп., а также дополнительной выплаты в размере 44 721 руб. 95 коп. Соответствующие экспертные заключения, подтверждающие обоснованность указанного размера страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривалось участниками в ходе судебного заседания, что в данном случае страховой случай подлежит урегулированию в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.По существу между сторонами возник спор о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца и стоимости его годных остатков.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика - обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика в соответствии представленными судом заключениями эксперта-техника ФИО6 о стоимости автомобиля истца на дату ДТП и размере стоимости его годных остатков.

Суд признает, что данные заключения № и № от (дата) являются мотивированными, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банком России от (дата) №. В частности, заключение № полностью согласуются с положениями п. п. 6.1, 6.2 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (дата) № (далее – Единая методика), п. 5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, (дата), в ред. от (дата).

Так, по причине отсутствия справочных материалов (п. 6.1 Единой методики), эксперт-техник руководствовался п. 6.2 Положения единой методики и применил метод определения стоимости транспортного средства, согласно п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Поскольку на момент ДТП от (дата) на Уральском экономическом регионе отсутствовали предложения по продаже автомобилей марки Тойота Витц с двигателем объема 1,0 литра, экспертом-техником в качестве аналогов приняты автомобили с объемом двигателя 1,3 литра. При этом экспертом-техником взята во внимание стоимость аналогов в Уральском экономическом регионе, тогда как в представленном ответчиком заключении ООО «ГРАНТ-2001» № от (дата) все объекта-аналоги взяты из другого Западно-Сибирского экономического региона, что не соответствует п. 3.3 Положения о Единой методике № от (дата). Кроме того, в данном заключении количество объектов-аналогов равно 4, что не соответствует требованиям п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, при этом при расчете не принята во внимание стоимость пятого автомобиля –аналога, равная 400 000 руб., сам же скриншот интернет страницы со сведениями о продаже данного автомобиля приложен к заключению.

Обоснованность определения в настоящем случае величины стоимости годных остатков автомобиля истца расчетным способом сторонами признается. Поскольку суд приходит к выводу о достоверности представленного истцом заключения эксперта-техника № от (дата) о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, признается обоснованным и расчет эксперта-техника ФИО6 № от (дата) относительно величины стоимости годных остатков в размере 102 617 руб.

В представленном же стороной ответчика отчете № от (дата) ООО «ГРАНТ-2001» при расчете стоимости годных остатков использовано иное значение рыночной стоимости автомобиля. Иных достоверных доказательств в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательства о страховой выплате стороной ответчика не представлено. Несмотря на разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, правом на заявление по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика не воспользовался.

Суд также отмечает, что по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Единой методики о допустимой погрешности в расчетах (10%) не подлежат применению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба (убытков), причиненного истцу в результате ДТП, составляет 248 883 руб. 00 коп. (351 500 руб. 00 коп. – 102 617 руб.), из которых фактически истцу ответчиком выплачено 226 651 руб. (181 929 руб. 05 коп. + 44 721 руб. 95 коп.). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 22 232 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 14 300 руб. в возмещение документально подтвержденных затрат на оплату услуг эксперта-техника.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата) по день рассмотрения дела судом. Неустойка за период с (дата) по (дата) (76 дней) из расчета 1% в день от 66 953 руб. 95 коп., составляет 50 885 руб. 04 коп. (66 953 руб. 95 коп. х 1% х 76 дн.). За период с (дата) по (дата) (56 дней) неустойка составляет 12 449 руб. 92 коп. из расчета: (22 232 руб. 00 коп. х 1% х 56 дн.). Итого, размер неустойки равен 63 334 руб. 96 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем в деле имеется письменное ходатайство ответчика, до 19 000 руб. 00 коп., - с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматриваются.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 116 руб. 00 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на отправку почтовой корреспонденцией досудебной претензии в размере 93 руб. 60 коп., стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 17 000 руб. на оплату услуг представителя (квитанция № от (дата), договор оказания услуг № от (дата)).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца на сумму 12 000 руб. При этом суд также учитывает, что согласно п. 2 Договора № от (дата) в стоимость услуг по договору, определенную равной 17 000 руб., также входит участие представителя на стадии исполнительного производства. В свою очередь, услуги в данной части исполнителем истцу на момент рассмотрения дела судом не оказывались.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика 930 руб., затраченных на копирование документов для их предъявления в суд, и 1 800 руб. за услуги нотариуса при удостоверении доверенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий договора оказания юридических услуг от (дата) № следует, что исполнитель по договору принял на себя обязательства в интересах истца по сбору доказательств, подаче иска в суд вместе с необходимыми документами, коими согласно положений ст. 132 ГПК РФ являются также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Пункт 6 Договора № от (дата) не содержит соглашения о компенсации истцом расходов исполнителя по копированию документов.

Относительно требований о возмещении за счет ответчика 1800 руб., уплаченных за услуги нотариуса при удостоверении доверенности суд отмечает следующее.

Как следует из содержания данной доверенности от (дата), она выдана сроком на два года на имя девятерых представителей и содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по иску к ПАО САК «Энергогарант», но и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, также на представление интересов истцов в государственных, административных, муниципальных и иных органах и учреждениях. Следовательно, данная доверенность предполагает возможность ее использования представителями в течение всего срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

С учетом того, что данная доверенность не ограничивает ее полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 22 232 рубля 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника - 14 300 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на составление претензии - 3 000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов - 93 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19 000 рублей, штраф в размере 11 116 рублей 00 копеек, итого взыскать 83 741 рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 496 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).