Решение № 2-2482/2025 2-2482/2025~М-724/2025 М-724/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2482/2025

Дело № 2-2482/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001032-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант-Л» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 27 декабря 2024 года в 09 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «Форд F-MAX» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «Шмитц CARGOBULL» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Атлант-Л», и автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Автоволгострой». Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ООО «Атлант-Л» застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность ООО «Автоволгострой» застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 09 января 2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Истец указал, что до настоящего времени страхового возмещения не получено. Истец для определения размера убытков, причиненных его транспортным средствам обратился к независимому оценщику ИП ФИО14 согласно заключения которого ущерб, причиненный в ДТП, автомобилю марки «Форд F-MAX» государственный регистрационный знак № составил 670 100 руб., полуприцепу марки «Шмитц CARGOBULL» государственный регистрационный знак № – 774 500 руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 1 444 600 руб., с ответчика ФИО1 убытки в сумме 1 444 600 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО1 расходы на независимую оценку в сумме 55 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 29 450 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 20 марта 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по Договору ОСАГО не была.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2024 года в 09 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «Форд F-MAX» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «Шмитц CARGOBULL» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Атлант-Л», и автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Автоволгострой».

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Форд F-MAX» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «Шмитц CARGOBULL» государственный регистрационный знак № ООО «Атлант-Л» подтверждается предоставленными в материалы дела заверенными копиями свидетельств о регистрации указанных транспортных средств.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд F-MAX» государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа марки «Шмитц CARGOBULL» государственный регистрационный знак №, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство марки «Газель» государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности ООО «Атлант-Л» застрахован в ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № ФИО1 в установленном законом порядке не застрахован, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение ИП ФИО8 № от 05 февраля 2025 года, согласно которому ущерб, причиненный в ДТП, автомобилю марки «Форд F-MAX» государственный регистрационный знак № составил 670 100 руб., полуприцепу марки «Шмитц CARGOBULL» государственный регистрационный знак № – 774 500 руб.

Заключение ИП ФИО8 № от 05 февраля 2025 года содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, проведен осмотр транспортного средства, выводы эксперта обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ИП ФИО8 № от 05 февраля 2025 года, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не была оспорена сумма причиненного ущерба, установленная заключением ИП ФИО8 № от 05 февраля 2025 года, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При определении размера причиненного ущерба (убытков), суд принимает заключение ИП ФИО8 № от 05 февраля 2025 года, в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, что также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других».

На основании изложенного, суд с учетом требований истца согласно результатам заключения ИП ФИО8 № от 05 февраля 2025 года приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 27 декабря 2024 года в 09 час. 10 мин. на <адрес> размер которого составляет 1 444 600 руб. (670 100 руб. + 774 500 руб.).

В качестве лица, на котором лежит обязанность возместить причиненные убытки, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № управлял его собственник ФИО1, который как законный владелец несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить ФИО1, поскольку, по смыслу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, а согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Следует отметить, что 09 января 2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Письмом от 22 января 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не застрахована по Договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные принадлежащим истцу автомобилю марки «Форд F-MAX» государственный регистрационный знак № и полуприцепу марки «Шмитц CARGOBULL» государственный регистрационный знак №, в сумме 1 444 600 руб.

В удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков надлежит отказать.

Истец просил взыскать расходы на независимую оценку в сумме 55 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 450 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО8 № от 05 февраля 2025 года в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 января 2025 года.

В связи с причиненными в ДТП убытками, данные расходы являлись необходимыми для определения размера убытков, подтверждены документально, заключение ИП ФИО8 № от 05 февраля 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на независимую оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с надлежащего ответчика ФИО1 в сумме 55 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 29 450 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от 19 февраля 2025 года.

Коль скоро, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков, причиненных в результате ДТП, то отсутствуют правовые основания для взыскания с данного ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» (ИНН: <***>), убытки в размере 1 444 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 450 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 16.12.2025.