Решение № 2А-12617/2019 2А-3304/2020 2А-3304/2020(2А-12617/2019;)~М-12632/2019 М-12632/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-12617/2019

Дело № 2а-3304/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 января 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Горб С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), Светличной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными требованиями к ответчику обратился единственный участник юридического лица ООО «Электрокабель» ФИО1, указав, что в отношении ООО «Электрокабель» ИФНС № 2 по г. Краснодару было вынесено решение о проведении проверки. С таким решением он был не согласен, поэтому подал в Управление ФНС по Краснодарскому краю жалобу на действия должностных лиц ИФНС № 2 по г. Краснодару, связанные с назначением выездной налоговой проверки общества.

14.08.2019 г. им было получено решение ответчика № от 18.07.2019 г., которым заявление оставлено без рассмотрения. Причиной тому, как указано в решении, послужило отсутствие у обратившегося лица правомочий на подачу заявления и пропуск срока обжалования действий.

С указанными доводами ответчика он не согласен. В отношении ООО «Электрокабель» введено конкурсное производство в деле о банкротстве, находящемся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Являясь учредителем общества, он имеет прямую имущественную и правовую заинтересованность в отношении судьбы юридического лица.

Относительно пропуска срока обжалования истцом в иске указано, что заявителем был постановлен вопрос о недействительности решения ИНФС № 2 о назначении налоговой проверки, поскольку Инспекция расположена не по месту нахождения проверяемого общества, в то время, как в оспариваемом решении ссылка делается на вручение заявителю итогового решения по результатам налоговой проверки.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит признать незаконным решение УФНС по Краснодарскому краю от 18.07.2019 г. об оставлении его жалобы на действия должностных лиц ИФНС № 2 по г. Краснодару без рассмотрения, обязав устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца адвокат Горб С.В. поддержал позицию ФИО1, суду дал пояснения, в целом аналогичные изложенным в иске доводам. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении, суть которых сводится к тому, что доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1 при назначении проверки в отношении ООО «Электрокабель» отсутствуют. Кроме того, жалоба подана с нарушением установленного срока, ходатайств о его восстановлении не заявлено. В этой связи просили в иске отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину… стало известно и нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что истцом в рамках настоящего дела обжалуется решение ответчика от 18.07.2019 г., при этом, заявление подано 25.11.2019 г. (сдано в отделение связи), поступило 28.11.2019 г.

Однако согласно пояснениям истца, оспариваемо решение было получено им 14.08.2019 г., обратное суду не доказано.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место своевременное обращение в суд с иском.

По существу рассматриваемого спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

11.07.2019 г. ФИО1 обратился в УФНС по Краснодарскому краю с жалобой на действия сотрудников ИФНС № 2 по г. Краснодару, выразившиеся в назначении в отношении ООО «Электрокабель» выездной налоговой проверки.

Оспариваемым решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 18.07.2019 г. № жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании того, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены и срок на обжалование решения пропущен.

Указанные основания суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением ИФНС № 2 по г. Краснодару от 28.07.2015 г. № назначена выездная налоговая проверка ООО «Электрокабель».

Установлено, что ФИО1 является учредителем и единственным участником ООО «Электрокабель», собственником доли в уставном капитале общества.

Таким образом, ФИО1 имеет прямую заинтересованность в вопросах, касающихся ООО «Электрокабель», и принятое решение о проведении проверки общества затрагивает права и интересы административного истца.

Кроме того, на момент назначения и проведения проверки ФИО1 являлся генеральным директором общества.

В отношении ООО «Электрокабель» введено конкурсное производство в деле о банкротстве.

Обзором судебной практики по имущественным вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., подтверждено наличие заинтересованности учредителя должника по имущественным вопросам (п. 13 абз. 10).

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания налоговым органов при рассмотрении жалобы ФИО1

В силу п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Так, оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения, Управлением не учтено то обстоятельство, что заявителем жалобы поставлен вопрос о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару о назначении налоговой проверки, в то время как в обжалуемом решении Управление указывает на вручение заявителю итогового решения по результатам проведения налоговой проверки.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение № от 18.07.2019 г. Управления ФНС России по Краснодарскому краю об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Обязать Управление ФНС России по Краснодарскому краю повторно рассмотреть жалобу ФИО1, поступившую в Управление ФНС России по Краснодарскому краю 11 июля 2019 г., входящий №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько

Мотивированное решение составлено 28.01.2020 г.