Приговор № 1-60/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № 1-60/2025

УИД- 74RS0017-01-2025-000013-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 17 января 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Михайловой К.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Цепуковой О.В, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бахировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

16 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 01 (один) год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц; неотбытый срок наказания 06 месяцев 21 день,

- обвиняемого по ч.2 ст.116.1, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от 16 июля 2024 года, вступившим в законную силу 01 августа 2024 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 16 октября 2024 года около 22 часа 00 минут, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, подошел на расстояние непосредственной близости к стоящей в кухне Потерпевший №1 и умышленно с силой кулаком правой руки нанес не менее 1 удара в область переносицы, причинив потерпевшей сильную физическую боль, а затем нанес не менее 1 удара в область нижней челюсти справа, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль.

Продолжая свои действия, ФИО1 16 октября 2024 года около 24 часов 00 минут вновь пришел в квартиру к Потерпевший №1 и, находясь в коридоре в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно с силой кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область левого уха и не менее одного удара по теменной области головы слева. От ударов Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль и упала на пол на колени, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара в правую область затылочной части головы и не менее 1 удара в область правого уха с задней стороны ушной раковины, причинив потерпевшей сильную физическую боль. ФИО1 правой ногой, обутой в кроссовок, нанес не менее 1 удара в область левого бедра, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 12 ноября 2024 года, у Потерпевший №1 имели место: ссадина затылочной области справа; ссадина теменной области слева; ссадина задней поверхности правой ушной раковины; кровоподтек задней поверхности левой ушной раковины с распространением на левую боковую поверхность шеи; кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины; кровоподтек области спинки носа; кровоподтек области нижней челюсти справа; кровоподтек левого бедра, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 20 октября 2024 года около 13 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 не контролирует сохранность своего имущества, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений со стола в комнате, тайно похитил: сотовый телефон «Honor X7» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 7000 рублей, чехол не представляющий материальной ценности в денежном выражении, с находящейся внутри сим-картой оператора «МТС» без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.2 ст.116.1, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в преступлениях он признает. Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 16 октября 2024 года он не помнит. Он только помнит, что был конфликт с потерпевшей, не отрицает, что наносил ей удары, но куда и сколько, не помнит, показания потерпевшей он подтверждает. С Потерпевший №2 у него хорошие отношения. В октябре 2024 года он в течение нескольких дней употреблял спиртное с Потерпевший №2, спиртное покупали на его деньги, а когда у него закончились деньги, с Потерпевший №2 пошли в общежитие на улице Нижне Заводская. После этого он очнулся в больнице, как туда попал, он не помнил. При себе у него не было двух телефонов и денег. Он пошел к Потерпевший №2 в комнату, Потерпевший №2 находился у себя в комнате в нетрезвом состоянии, и в комнате у Потерпевший №2 находились три телефона, два из них принадлежали ему. Он обиделся на Потерпевший №2, что тот забрал его сотовые телефоны и в отместку забрал у Потерпевший №2 сотовый телефон. Он не спрашивал у Потерпевший №2 разрешения забрать сотовый телефон, Потерпевший №2 не разрешал ему забирать сотовый телефон, но он забрал сотовый телефон Потерпевший №2, так как был сильно злой на Потерпевший №2. Впоследствии его доставили в отдел полиции, где изъяли сотовый телефон. Потерпевшему он принес свои извинения и помирился с ним.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По преступлению 16 октября 2024 года

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым она проживала в фактически брачных отношениях 8 лет, с 16 октября 2024 года они совместно не проживают. В марте 2024 года ФИО2 был осужден за угрозу убийством ее дочери. 16 октября 2024 года подсудимый пришел к ней в квартиру с Потерпевший №2, они посидели немного в квартире, и ушли. Она сама употребляла в этот день спиртное. Затем подсудимый стал стучаться в двери ее квартиры, но она не стала открывать ему дверь, и подсудимый залез в квартиру через форточку, устроил с ней скандал на кухне и нанес ей удар рукой в область переносицы и челюсти, причинив ей физическую боль. После этого ее дочь выгнала подсудимого из квартиры. Через некоторое время подсудимый вновь стал стучаться в двери ее квартиры, она не стала ему открывать, и он снова залез через форточку в квартиру, стал ревновать ее, у них возник конфликт, и подсудимый нанес ей несколько ударов рукой по лицу и голове рукой, причинив физическую боль, а также нанес ей удар ногой по телу. После этого ФИО2 ушел из квартиры. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию, а также к судебно- медицинскому эксперту. Все телесные повреждения, которые указаны в обвинительном заключении, ей причинил ФИО2. В настоящее время они помирились со ФИО2, и она не желает его наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 она знает, как свою соседку, видит ее вместе с подсудимым, но отношений с Потерпевший №1 она не поддерживает. 16 октября 2024 года она возвращалась вечером из магазина и увидела, что потерпевшая стоит в подъезде в носках и халате, на губе у нее была кровь. Ей стало жалко Потерпевший №1, и она пригласила ее к себе в квартиру. Потерпевший №1 прошла на кухню и стала звонить по сотовому телефону в полицию, сообщала, что муж залез через форточку в квартиру и у них произошел скандал. Ей Потерпевший №1 сказала, что муж, то есть подсудимый, нанес ей удары.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 17 октября 2024 года, из которого следует, что ночь с 16 октября 2024 года на 17 октября 2024 года ФИО1 проник в ее <адрес> причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, а участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала, что 16 октября 2024 года ФИО1 причинил ей побои в коридоре квартиры, а также, указав на кухню квартиры, показала, что ФИО2 причинил ей побои в кухне квартиры (том 1 л.д.117-118) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.119);

заключением судебно- медицинской экспертизы № от 12 ноября 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: ссадина затылочной области справа; ссадина теменной области слева; ссадина задней поверхности правой ушной раковины; кровоподтек задней поверхности левой ушной раковины с распространением на левую боковую поверхность шеи; кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины; кровоподтек области спинки носа; кровоподтек области нижней челюсти справа; кровоподтек левого бедра, которые образовались от не менее 8-ми воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), возможно в сроки указанные обследуемой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.89-90);

копией приговора мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 16 июля 2024 года, согласно которому ФИО4, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 01 августа 2024 года (том 1 л.д. 43-44).

По преступлению 20 октября 2024 года

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 21 ноября 2024 года ( том 1 л.д. 132-136), 27 ноября 2024 года ( том 1 л.д. 157-158) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в суд, установлено, что в середине ноября 2024 года к нему обратился сотрудник уголовного розыска и спросил, действительно ли у него в октябре 2024 года был похищен сотовый телефон. Он подтвердил факт кражи и рассказал обстоятельства хищения, а сотрудник полиции получил от него объяснение и составил заявление о преступлении.

18 октября 2024 года ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4 около 17 часов, с которым они в этот день вместе употребляли спиртное, 19 октября 2024 года Степанов вновь приехал к нему, они продолжили употреблять спиртное со ФИО2 и его знакомой женщиной. 20 октября 2024 года они продолжали употреблять спиртное, а затем ФИО2 и его женщина уехали из квартиры его. Его телефон в момент их ухода лежал на столе. Как только они ушли, ему необходимо было позвонить, он пошел к столику, где они распивали, но не обнаружил своего телефона, и он понял, что сотовый телефон у него похитили. Он сразу подумал на Свидетель №3 или ФИО3, так как они были в комнате втроем, и больше никого не было. В полицию обращаться не стал, так как думал, что сможет его найти самостоятельно. Сотовый телефон он оценил в 7000 рублей.

Ущерб для него значительный, так как его заработная плата 16000 рублей, платит алименты по судебному решению 5000 рублей в месяц, а также коммунальные услуги 5000 рублей в месяц.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: сопроводительным письмом заместителя начальника ОП «Горный» от 18 ноября 2024 года о направлении руководителю СО ОМВД по ЗГО результатов ОРД ( том 1 л.д. 48-49), постановлением заместителя начальника ОП «Горный» от 15 ноября 2024 года о передаче руководителю СО ОМВД по ЗГО результатов ОРД, из которого следует, что при проведении ОРМ «Наведение справок» и «Опрос» установлено, что 20.10.2024 у Потерпевший №2 по адресу: <адрес> был похищен сотовый телефон, и к преступлению причастен ФИО1 ( том ё л.д. 50-51), протоколом изъятия, в соответствии с которым оперуполномоченным ОУР ОП «Горный» у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Хонор» ( том 1 л.д. 56);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 15 ноября 2024 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20 октября 2024 года, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Honor X7» черного цвета (том 1 л.д.62);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена комната <адрес>, а участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что 20 октября 2024 года в комнате с журнального стола был похищен его сотовый телефон (том 1 л.д.153-154) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.155-156);

протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона, кассовый чек (том 1 л.д.139-140) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.141);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «Хонор» в рабочем состоянии, а участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 показал, что именно этот телефон был похищен у него 20.10.2024; коробка от сотового телефона, а участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 показал, что в этой коробке он приобрел сотовый телефон; кассовый чек на покупку сотового телефона «Honor X7» на сумму 8691 рубль (том 1 л.д.143-145) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.146-149);

скриншотами сайта «Авито» о стоимости сотовых телефонов «Хонор» ( том 1 л.д. 164);

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного следствия подсудимый давал последовательные показания о том, что 16 октября 2024 года он действительно в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ей удары кулаками по лицу, а впоследствии также нанес удары ногами по телу.

Показания подсудимого были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый, защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Из материалов уголовного дела также установлено, что 17 октября 2024 года Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ей телесных повреждений ФИО1, по которому была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.116.1 КК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания о том, 16 октября 2024 года ФИО1 на кухне ей нанес один удар в область переносицы и в область нижней челюсти, после чего ушел из квартиры, а около 24 часов вновь проник в квартиру и в коридоре нанес ей удары по голове слева, в затылочную часть головы, в область правого уха, а также ногой пнул в область левого бедра, ей были причинены кровоподтеки и физическую боль.

В ходе осмотра места происшествия, потерпевшая Потерпевший №1 указала на место на кухне и в коридоре, где ей ФИО1 наносил удары.

Таким образом, из последовательных и логичных показаний потерпевшей установлено, что подсудимый наносил ей побои в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Оснований для оговора ФИО1 Потерпевший №1 не установлено, а сам подсудимый о наличии таких причин не заявлял.

Степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12 ноября 2024 года, все телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заключение судебно - медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшей, имеется прямая причинно- следственная связь.

Квалифицирующий признак лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 по приговору от 16 июля 2024 года был осужден за совершение преступления с применением насилия.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По преступлению 20 октября 2024 года подсудимый также в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные показания, что 20 октября 2024 года в комнате потерпевшего похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.

В судебном заседании причин для самооговора подсудимого не установлено, а его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, из которых установлено, что подсудимый действительно похитил после распития спиртного принадлежащий ему сотовый телефон.

При этом в ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что 20 октября 2024 года у Потерпевший №2 был похищен сотовый телефон, который в ходе проведенных ОРМ был изъят у ФИО1, осмотрен следователем в присутствии потерпевшего, подтвердившего, что сотовый телефон принадлежит ему.

Стоимость сотового телефона была установлена из последовательных показаний потерпевшего и чека о стоимости сотового телефона, с учетом времени эксплуатации сотового телефона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея корыстный умысел, без ведома и согласия потерпевшего, завладел путем свободного доступа, тайным способом принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном, похитив его. При этом подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, в связи с чем, совершенное им хищение, является оконченным.

Вместе с тем, из обвинения подсудимому суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с прим. 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 16 тысяч рублей в месяц, что значительно превышает сумму причиненного ущерба. При этом похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, а доказательств, свидетельствующих о том, что утрата сотового телефона поставила потерпевшего в затруднительное материальное положение, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Кроме того, потерпевший обратился с заявлением о хищении сотового телефона уже в ходе проведенных ОРМ, когда был установлен факт хищения у него сотового телефона.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по преступлению 20 октября 2024 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, и с учетом его адекватного поведения, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд, суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности виновного суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, регистрации, не состоит на специализированных учетах, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустройство по договору, оказание помощи несовершеннолетним детям.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый способствовал раскрытию и расследованию двух преступлений, его явки с повинной, изложенные в объяснениях от 18 октября 2024 года по преступлению от 16 октября 2024 года (том 1 л.д.32), 15 ноября 2024 года по преступлению 20 октября 2024 года (том 1 л.д.54-55), поскольку на момент получения объяснений, сотрудники правоохранительных органов не обладали достоверной информацией о причастности подсудимого к преступлениям (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признал и раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не находит, так как он совершил преступление в период отбытия наказания.

Подсудимый совершил ряд умышленных преступлений небольшой тяжести в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, явилось для ФИО1 недостаточным, и с учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, которое позволит достигнуть целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого видал наказания, по мнению суда не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, а равно ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Судом по двум преступлениям, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказание за каждое преступление суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Подсудимый совершил преступления в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, которое на момент приговора не отбыто, и наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый для отбытия лишения свободы подлежит направлению в колонию поселение, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечение заключение под стражу, и в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой тяжести, и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 116.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 05 (пять) месяцев с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев трудоустройства, не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц; по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 16 июля 2024 года, и с учетом положений п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor X7» имей код: №, №, с находящейся внутри сим-картой оператора МТС с номером: №, заводскую коробку от сотового телефона и кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: детализацию абонентских номеров: №, зарегистрированного на имя Свидетель №3, и №, зарегистрированного на имя ФИО1, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела ( том 1 л.д.171-173 тома 1 и л.д.204-211), оставить на хранение в уголовном деле №1-60/2025 г.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ

Приговор вступил в законную силу 11.03.2025.