Апелляционное постановление № 22-201/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-53/2024

Судья Васильева О.В. Дело № 22-201-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации,

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 20 ноября 2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.228, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей; постановлением Кольского районного суда Мурманской области 10 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 С.Ю., с 03 марта 2023 года отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области (конец срока – 22 мая 2027 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 С.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись в обоснование принятого решения на недостаточное количество поощрений. Приводя содержание своей характеристики, согласно которой не установлено отрицательно характеризующих его сведений, приводит суждения о том, что судом не в полной мере дана оценка его поведению, которое, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии положительной динамики и становлении на путь исправления. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания, при этом данный вывод сделан судом на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, которая дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного в период отбывания наказания являлось предметом анализа при разрешении судом 10 февраля 2023 года вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания, и стремление ФИО1 к исправлению послужило основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

С 03 марта 2023 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1, где с 16 марта 2023 года трудоустроен в ООО «Авангард Металл» в должности подсобного рабочего, по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет два поощрений, взысканий не имеет, принимает участие в культурно- массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, имеет благодарности, исковых обязательств не имеет, дополнительное наказание в виде штрафа оплатил в полном объеме.

Все это, несомненно, свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного ФИО1 и его стремлении к исправлению.

В то же время следует учитывать, что согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При этом судом первой инстанции справедливо учтены сведения о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ, свидетельствующие о недостаточном проявлении осуждённым себя с положительной стороны и преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора не имеется.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и, соответственно, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства и не влияют на существо принятого решения, поскольку суд, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Доводы осужденного об участии в благотворительной деятельности и общественной жизни исправительного учреждения, наличие благодарностей и грамот, выводы суда не опровергают и сами по себе основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская