Решение № 2-3973/2024 2-3973/2024~М-2727/2024 М-2727/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3973/2024

УИД 74RS0001-01-2024-003883-61

Дело № 2-3973/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о взыскании в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в квартире в размере 114 684,36 руб., расходов на услуги специалиста в размере 20 000 руб., суммы морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа; в пользу ФИО2 – расходов на устранение недостатков в квартире в размере 114 684,36 руб., сумы морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому истцы приобретали в собственность квартиру, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно договору долевого участия квартира должна была быть сдана застройщиком в чистовой отделке. Обязательства по оплате объекта были исполнены истцами в полном объеме. В рамках приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки переданного объекта. Недостатки не были устранены, в связи с чем истцы обратились к эксперту ФИО10 для выяснения полного перечня недостатков объекта с обозначением стоимости их устранения. Согласно полученному заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ был обозначен перечень недостатков, с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 229 368,72 руб. Работа эксперта по составлению заключения была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику было направлено претензионное письмо с обозначением их требований, которые так и не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 213).

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 128-129, 170-171).

Представитель третьего лица ООО «СвязьСтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (л.д. 12-28), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, в том числе жилое помещение – однокомнатную квартиру № № (строительный), проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов), составляющую № кв.м., находящуюся на 1 этаже в жилом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность жилое помещение.

Застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией, проектными характеристиками, а именно: жилые комнаты, коридоры, кухни: потолок - водоэмульсионная покраска, стены и перегородки - обшивка гипсокартонными листами, штукатурка, оклейка обоями, полы в квартирах - линолеум; сантехнические узлы в квартирах: потолки - водоэмульсионная покраска, стены - цементно-песчаная штукатурка и водоэмульсионная покраска, пол - керамическая плитка; окна и балконные двери из профилей ПВХ с двухкамерным стеклопакетом; двери межкомнатные - ламинированные; двери входные - металлические; остекление лоджий - конструкции с алюминиевым каркасом (п.п. 3.2, 5.1.1., 5.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступило свои права требования ФИО7, заключив с ним договор уступки права требования № №, согласно которому право требования на спорную квартиру передается цессионарию (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уступил свои права требования ФИО1, ФИО2, заключив с ними также договор уступки права требования (л.д. 33-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года ФИО15 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» переданы права застройщика ФИО16 на жилой дом № № (стр.) – 1 очередь строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, очередь 1; соответствующее имущество, требования и обязательства ФИО17 перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-22380/2019 (л.д. 132-134).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 46-51, 124-126).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникающие в связи: с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств публично-правовой компании «Фонд развития территорий», созданной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 12 ст. 201.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае перехода требования участника строительства, включенного конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, замена кредитора в реестре производится конкурсным управляющим (внешним управляющим) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 являются участниками долевого строительства.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в случае финансирования за счет своего имущества мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома является правопреемником застройщика.

Таким образом, Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», реализуя мероприятия по финансированию строительства объекта незавершенного строительства, обязан передать дольщику квартиру, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к качеству и предусмотренным законом иным характеристикам.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 229 368,72 руб., что подтверждается заключением специалиста ФИО18 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-123).

Представитель ответчика Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» не представил возражений относительно полноты и достоверности представленного истцами заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков не заявил.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

В связи с указанным, суд считает, что у ФИО1, ФИО2 возникло право получить, а у ответчика Фонда «Защита прав участников долевого строительства» - обязанность выплатить истцам расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в сумме 229 368,72 руб., то есть по 114 684,36 руб. каждому.

Доводы стороны ответчика о наличии акта приема-передачи спорной квартиры не имеют правового значения, поскольку не подтверждают согласование сторонами изменения условий договора в части качества квартиры, и действия потребителя по принятию квартиры не лишают его права обращения за защитой нарушенных прав в случае несоответствия переданного ему объекта условиям заключенного договора.

Также суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцами порядка обращения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380, поскольку предусмотренный указанным постановлением порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Названным постановлением Правительства Российской Федерации №2380 от 29 декабря 2023 года установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период после вступления в силу настоящего постановления – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в данном случае объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик как после получения претензии, так и после получения искового заявления не предпринял мер по установлению в квартире недостатков, мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, доказательства того, что истцы препятствовали действиям ответчика, также не представлены.

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку в настоящем случае имеет место перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд «Защита прав участников долевого строительств в Челябинской области», которая сама по себе не изменяет правовую природу обязательства и не трансформирует его из обязательства по защите прав потребителей в обязательство по защите имущественных прав и интересов кредиторов застройщика, признанного банкротом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Фонда «Защита прав участников долевого строительств в Челябинской области» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 239 368,72 руб. (229 368,72 руб. + 10 000 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 119 684,36 руб. (239 368,72 х 50%), то есть по 59 842,18 руб. каждому. При этом оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5 793,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 114 684,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 842,18 руб., расходы за составление заключения в размере 20 000 руб.

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 114 684,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 842,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 793,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.