Решение № 2-2141/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2141/2018;)~М-1985/2018 М-1985/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2141/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ООО «Регистрой» ФИО5,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской ФИО10 к ФИО2 ФИО11, Галбурэ ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в доме № по ул.Некрасова в г.Хабаровске, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2 Согласно акту ООО «Строй ДВ» от 03.04.2018 в результате затопления обнаружены повреждения квартиры № В качестве примечания указано на то, что 21.03.2018 от жильцов квартиры № поступила заявка о течи холодной воды под раковиной. Согласно ответу ООО «Региострой» 21.03.2018 от жильцов квартиры № по ул. Некрасова, д. № на эксплуатационный участок № 1 поступила заявка о течи холодной воды под раковиной на кухне. Причиной затопление явилась течь фильтров, течь устранена в этот же день. С учетом того, что причиной затопления имущества истца явилась неисправность оборудования принадлежащего ответчику, а именно установлена течь фильтров в квартире ответчика, в результате чего произошло затопление имущества истца, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, так как с момента приобретения права собственности на квартиру ФИО2 приняла на себя бремя содержания указанного имущества, а также ответственность за ненадлежащее его содержание. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.04.2018 № стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул. Некрасова в г. Хабаровске, пострадавшей в результате затопления водой, составляет 71 809 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 71 809 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 800 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры № в доме № по ул.Некрасова в г.Хабаровске ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, дополнения к возражениям, одновременно просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 040 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что в ее квартире затопление происходило 31.01.2017, о других фактах затоплений она не знает.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Регистрой» ФИО5 полагала, что исковые требования обоснованы.

В судебное заседание не явились истец ФИО6, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.№

Квартира № в указанном доме расположена над квартирой истца, и принадлежит ответчику ФИО2

Квартира № в указанном доме расположена над квартирой №, и принадлежит ответчику ФИО4

Согласно акту ООО «Строй ДВ» от 3.04.2018 в квартире № в указанном доме на момент осмотра на кухне выявлено желтое пятно вдоль потолка, желтые пятна на стыке стены и потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя в местах образования пятен, в коридоре отслоение обоев от стены, желтые пятна на стыке стены и потолка над входов в зал, в зале желтые пятна на стыке потолка и стены, отслоение дверной коробки, в ванной комнате желтые пятна.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.04.2018 № стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул.Некрасова в г.Хабаровске, пострадавшей в результате затопления водой, составила 71 809 рублей.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.11.2018 № причину затопления квартиры № в доме № № по ул.Некрасова в г.Хабаровске, в связи со значительным промежутком времени, установить не представилось возможным, экспертом сделаны вероятностные выводы, что повреждения помещений квартиры № зафиксированные актом осмотра 3.04.2018, наиболее вероятно образовались не вследствие течи фильтра под раковиной кухни квартиры № №, причиной затопления квартиры № могла явиться протечка части воды при затоплении квартиры № из квартиры №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца №, ущерб в результате которого просит возместить истец, произошло в марте 2018 года, источник затопления расположен выше квартиры №.

Квартира №, принадлежащая ответчику ФИО2, расположена над квартирой №.

В этой связи, ответчик ФИО2, учитывая положения ст. 210, 288, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник вышерасположенной квартиры по отношению к квартире истца, должна представить доказательства отсутствии вины в затоплении квартиры истца.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры истца в марте 2018 года.

Выводы эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» изложенные в заключении от 22.11.2018 № о том, что повреждения помещений квартиры № зафиксированные актом осмотра 3.04.2018, образовались не вследствие течи фильтра под раковиной кухни квартиры № и причиной затопления квартиры № могла явиться протечка части воды при затоплении квартиры № из квартиры №, носят предположительный характер, в связи с этим судом не принимаются.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что затопление квартиры истца не могло произойти вследствие течи фильтра под раковиной, об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и затоплением квартиры истца, о возможной причине затопления квартиры истца из квартиры ответчика ФИО4, факт затопления квартиры истца не опровергают.

Представленные ответчиком ФИО2: акт обследования ООО «Строй ДВ» квартиры № (л.д. 219) датирован 19.04.2018, справка диспетчера ФИО7 о заявке из кв. № по поводу затопления сверху (л.д. 220) датирована 1.02.2017, заявление от ФИО2 (л.д. 221) датировано 7.02.2017, акт обследования ООО «Региострой» квартиры № № (л.д. 146) датирован 1.02.2017, суд, как доказательства, подтверждающие отсутствие вины в затоплении квартиры истца в марте 2018 года, не принимает, поскольку касаются иных периодов времени.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО4 факт затопления в 2017 году кв. №, принадлежащей ФИО2 подтвердила.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением ее квартиры.

Оснований для возложения обязанности по возмещения ущерба истцу на ответчика ФИО4, учитывая также отсутствие правовых оснований для солидарной, либо долевой ответственности ответчиков по данному спору, суд не усматривает, поскольку ущерб, причиненный истцу, обязана возместить ответчик ФИО2

При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение от 27.04.2018 №, составленное специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 10 800 рублей, почтовых расходов в размере 598 рублей 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего судебных расходов в размере 34 153 рублей 20 коп.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО6 расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования Боровской ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Боровской ФИО16 ущерб в размере 71 809 рублей, судебные расходы в размере 34 153 рублей 20 коп.

Исковые требования Боровской ФИО17 к Галбурэ ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 ФИО19 к Боровской ФИО20 о взыскании расходов по оплате экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 января 2019 года.

Судья Е.В. Федореев