Решение № 2-2553/2018 2-2553/2018 (2-8918/2017;) ~ М-7825/2017 2-8918/2017 М-7825/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2553/2018

Дело 2-2553/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 10 мая 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Концепт СПб» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 7) был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей повреждением автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172373 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647,46 рублей. в обоснование иска ссылается на то, что принадлежащий ей автомобиль получил повреждения по вине работника ответчика – ФИО2, который при оформлении ДТП в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД признал свою вину.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, одновременно пояснила, что после ДТП автомобиль был отремонтирован за счет средств ООО «Охранная Фирма «Концепт СПб», которому автомобиль был передан по договору аренды, в то же время истица недополучила арендную плату, сопоставимую по сумме с суммой ущерба по устному соглашению с ответчиком.

Ответчик в лице представителя ФИО3 факт производства ремонтно – восстановительных работ подтвердил, как и доводы истицы о наличии устного соглашения о зачете суммы затрат в счет арендной платы, в удовлетворении иска просил отказать.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и его представитель адвокат Сонин С.Н. просили в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным, учитывая произведенное восстановление автомобиля, полагая, что, тем самым вред возмещен истице путем приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу вышеприведенных норм закона, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, возмещение путем денежной выплаты, либо путем производства восстановительных работ и их оплаты.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 7) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ООО «Охранная Фирма «Концепт СПб» (л.д. 51-52).

ФИО2, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлся сотрудником ответчика по совместительству (л.д. 53). Следовательно, у ответчика в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство перед истицей по возмещению причиненного ей ущерба.

Как установлено, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы был восстановлен за счет средств ООО «Охранная Фирма «Концепт СПб», что подтверждено объяснениями как истицы, так и представителя ответчика.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, в результате повреждения ее автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был возмещен истице одним из установленных ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способов. В свою очередь, взыскание материального ущерба еще и в денежном выражении повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истицы.

Доводы истицы о наличии между ней и ответчиком устного соглашения о зачете стоимости затрат на ремонт в счет арендных платежей в ходе судебного разбирательства не были подтверждены с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Кроме того, указанный довод к юридически значимым при рассмотрении заявленного спора не относится.

Доводы ответчика о наличии вины ФИО2 в незаконном завладении автомобилем значения не имеют. Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене ответчика, однако истица от замены ответчика отказалась.

Учитывая, что судом в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Концепт СПб» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.