Решение № 2-3493/2017 2-3493/2017~М-3551/2017 М-3551/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3493/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Дело № 2-3493/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, что 02 марта 2017 года в 22 часа 30 мину в Ленинградской области, г.Сосновый Бор, СНТ Энергетик, ул.Центральная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mersedes Benz GLA200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «BMW 735», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 автомобиля «BMW 750», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также между ФИО7 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с лимитом ответственности страховщика в размере 1 000 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договорам ОСАГО и ДСАГО, вместе с заявлением были представлены все необходимые документы.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

По результатам независимой экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа определена в размере 1 015 893 рубля 88 копеек.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 015 893 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы в сумме 15 550 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ФИО7 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» действительно были заключены договоры ОСАГО и ДСАГО. На основании проведенного осмотра автомобиля истца страховщиком было принято решение о проведении независимой технической экспертизы и трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения автомобиля образовались не при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае признания обоснованным требования о взыскании страхового возмещения – отказать истцу во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда либо снизить их размер до разумных пределов.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, письменных отзывов по иску не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 данного Кодекса (пункты 1, 4 статьи 935 Кодекса).

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 данного Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 указанного Закона с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 данного нормативно-правового акта.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

Судом установлено, что 02 марта 2017 года в 22 часа 30 минут на улице Центральной СНТ Энергетик города Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «БМВ 750», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8 и автомобиля «БМВ 735», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту данного происшествия, составленными ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителей ФИО1 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО8 установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что он при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО1, который в результате этого столкнулся с автомобилем «БМВ 735» под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО8, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела также следует, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – по договору ОСАГО № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также гражданская ответственность владельцем автомобиля «БМВ» ФИО7 была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от 04 декабря 2016 года, сроком действия с 00 часов 00 минут 04 декабря 2016 года по 23 часа 59 минут 03 декабря 2017 года, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, – любые лица, страховой суммой в размере 1 000 000 рублей.

Истец, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением от 11 марта 2017 года о наступлении страхового события с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

10 апреля 2017 года страховщиком в адрес истца был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что согласно трасологического заключения повреждения принадлежащего истцу автомобиля образованы не при заявленных им обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и причинами данного отказа, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта № от 12 сентября 2017 года, составленного по результатам транспортно-трасологической экспертизы, следует, что к событиям дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года относятся следующие повреждения автомобиля «Mersrdes Benz CLA200», государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, стекло лобовое, AirBag водителя, AirBag пассажира, панель приборов, WindowBag левый, AirBag передний левый боковой, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, диск передний правого колеса, шина переднего правого колеса, блок-фара левая, блок-фара правая.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8 и причинением принадлежащему истцу автомобилю ущерба, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспоренные на момент рассмотрения дела, и характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что основания для отнесения имеющихся на автомобиле ФИО5 повреждений к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию имеются.

При этом суд учитывает, что в ходе производства экспертизы экспертом в полном объеме был установлен механизм столкновения транспортных средств, исследованы процессуальные документы, составленные должностными лицами органа ГИБДД на месте происшествия, в том числе справка о ДТП, схема места происшествия, объяснения водителей – участников ДТП, фотоматериалы, другие объективные данные, позволившие с достоверностью установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм следообразования, характеристики, глубину и локализацию повреждений автомобилей. Подробный анализ результатов исследования приведен в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не принимает возражения представителя ответчика со ссылкой на выводы трасологического исследования №, изготовленного ООО «Респонс-Консалтинг», по результатам которого страховщик пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Mersrdes Benz CLA200», регистрационный номерной знак №, образовались не при заявленных обстоятельствах, в том числе, с учетом пояснений специалиста ФИО2, данных в судебном заседании, о том, что эксперт ответчика в ходе исследования не учел то обстоятельство, что в данном происшествии принимали участие три автомобиля, расположение транспортных средств на месте происшествия, направление и скорость их движения, контактное взаимодействие, пользовался при производстве экспертизы схемой места происшествия, составленной истцом, который участником происшествия не являлся, и не отражающей всех особенностей места ДТП и обстоятельств столкновения транспортных средств. Также пояснил, что им в ходе экспертизы были выявлены именно те повреждения автомобиля истца, которые имели отношение к рассматриваемому событию, обстоятельства происшествия были установлены в полном объеме и объективно.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на основании которых с ФИО7 был заключен договор страхования № от 04 декабря 2016 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с возникновением гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших лиц вследствие управления транспортным средством лицами, допущенным к управлению и указанным в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами транспортного средства (пункт 4.4 Правил).

По риску «Гражданская ответственность» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт 11.38.2 пункта 11.38 Правил).

Согласно пункту 15.2 Правил если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного объекта (застрахованного имущества) также действовали другие договоры страхования по аналогичным рискам, то страховщик выплачивает возмещение за ущерб в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному страховщиком договору к общей сумме по всем заключенным страхователем договорам страхования данного объекта (имущества).

Согласно экспертному заключению № от 10 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС «Mersrdes Benz CLA200», регистрационный номерной знак №, и уточненному расчету к нему, составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа, в том числе в рамках Единой методики ЦБ РФ 2014 года при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, 1 015 893 рубля 88 копеек.

Ответчик оценку обстоятельств дорожно-транспортного ущерба, выявление наличия либо отсутствия факта ущерба, причиненного имуществу истца, а также установление его величины самостоятельно надлежащим образом не произвел, соответствующих доказательств суду не представил и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит обоснованными и правомерными.

Учитывая вышеизложенное, при определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, влекущие за собой обязанность страховщика произвести ФИО5 страховую выплату как в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, так и в рамках договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности в размере, составляющем разницу между суммой лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и полной стоимостью причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 615 893 рубля 88 копеек, что также находится в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору и соответствует его условиям.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в общей сумме 1 015 893 рубля 88 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14 900 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы истцом обоснованы и подтверждены соответствующими документами.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как установлено пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ДСАГО относится к договору добровольного имущественного страхования, то к нему применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Вместе с тем, суд также учитывает, что на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание мотивированное заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, с учетом установленных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2017 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом также понесены расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 550 рублей. Указанные расходы истцом также надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 1 015 893 рубля 88 копеек, убытки в сумме 14 900 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 550 рублей, а всего – 1 117 843 рубля 88 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 70 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 13 653 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова