Постановление № 1-2-3/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-2-3/2024

Уголовное дело №1-2-3/2024г.

УИД 40RS0010-02-2024-000006-84


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Спас-Деменск Калужской области 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Молчановой О.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Спас-Деменского района Калужской области Пузынина К.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета №40/104 Адвокатской палаты Калужской области Залетаева О.А., представившего удостоверение №144 и ордер №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в городе Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 мая 2023 года по 20 июня 2023 года, в дневное время суток, ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к месту стоянки автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты> (идентификационный номер (<данные изъяты>), 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1, находившегося на участке местности в 3-х метрах юго-восточнее гаража, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц и убедившись в этом, <данные изъяты>, умышленно, из корыстной заинтересованности, совершил хищение автомобиля марки «ВАЗ-21121», (идентификационный номер (VIN)-<***>), 2005 года выпуска стоимостью 71100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб в размере 71100 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО2, обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года, в вечернее время суток, ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к месту стоянки мотоцикла марки <данные изъяты> (двигатель №, рама №), 1990 года выпуска, принадлежащего ФИО1, находившегося на участке местности в 17 метрах западнее гаража, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц и убедившись в этом, <данные изъяты>, умышленно, из корыстной заинтересованности, совершил хищение данного мотоцикла марки «<данные изъяты>), 1990 года выпуска, стоимостью 23642 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб в размере 23642 рубля, который для последнего является значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи №1 автомашины) и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи №2 мотоцикла) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступных деяний в связи с тем, что подсудимый примирился с ним и добровольно загладил причинённый преступлениями вред в полном объеме, материальных претензий к подсудимого не имеется, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Установлено, что ходатайство потерпевший ФИО1 заявил осознанно и добровольно, с подсудимым примирился, причиненный потерпевшему преступлениями вред подсудимым полностью заглажен, обстоятельств, подтверждающих влияние кого-либо на волеизъявление потерпевшего, заявившего вышеуказанное ходатайство, не установлено.

Подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Залетаев О.А. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Пузынин К.Е. возражал против прекращения уголовного в отношении ФИО2 за примирением сторон и считал необходимым продолжить уголовное преследование.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно абзацу второму п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В суде установлено, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения и полностью загладил причинённый преступлениями вред, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ также не является препятствием для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон по обоим эпизодам преступных деяний.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод №1 - кража автомашины) и п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод №2 - кража мотоцикла) на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21121», 2005 г.в.; паспорт транспортного средства, на мотоцикл марки «Днепр-11», 1990 г.в.; мотоцикл марки «Днепр-11», 1990 г.в. и переднее колесо от мотоцикла, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлению постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.В. Иванов

Копия верна.

Судья А.В. Иванов