Решение № 2-1693/2019 2-1693/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1693/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель А.Ф. ФИО2, управляя транспортным средством Хундай, г/н ..., в нарушение п. 8.8 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки «ХОНДА» г/н .... В результате столкновения автомобиль марки «ХОНДА» г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан А.Ф. ФИО2. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». ... истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ... ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление в СТОА ИП ФИО4. Предстаивтель СТОА отказался в восстановительном ремонте автомобиля. ... истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств. ... ответчик отказал в денежной выплате ущерба и повторно направил в СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта ТФИО5 ему повторно отказали в проведении восстановительного ремонта. Мотивируя тем, что сумма выделяемая страховщиком для проведения восстановительного ремонта недостаточна. Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. За услуги эксперта было оплачено 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 114 000 рублей. Истец понес дополнительные расходы для определения дефектов у ИП ФИО6 в сумме 1 000 рублей. ... истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате суммы ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов по оплате услуг юриста. ... ответчик выплатил частичное страховое возмещение в размере 83 300 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 30 700 рублей, неустойку в размере 30 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за предоставление копии экспертизы в размере 800 рублей, за дефектовку 1 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 164 рубля, расходы на направление претензии в размере 86 рублей 36 копеек, расходы за услуги по оформлению доверенности в размере 467 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 150 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена А.Ф. ФИО2.

ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО8 заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают вполном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно страховому акту ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 300 рублей. Считает, что истец своими действиями злоупотребляет правом и рассчитывает получить преимущество при реализации прав, формально обращаясь с досудебной претензией, при этом не предоставляя ТС для дополнительного осмотра страховщику. Полагают, что расходы по оплате юридических услуг несоразмерны предъявляемым требованиям и завышены. Отсутствуют основания для взыскания расходов за независимую экспертизу и на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности. ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей. В случае признания взыскания штрафа обоснованными, ответчик полагает, что в настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо А.Ф. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

... в 17 часов 20 минут в ..., напротив ... коп. 2 по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А.Ф. ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак <***> 716RUS в нарушение п. 8.8 ПДД, совершила столкновение с автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> 16RUS, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> 16RUS получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... А.Ф. ФИО2 признана виновной в указанном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление от ... обжаловано не было и вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ ....

... истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.38).

... ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление в СТОА ИП ФИО4 для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.39).

... ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу повторное направление в СТОА ИП ФИО4 для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.43).

... истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 114 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, услуг эксперта – 7 000 рублей, дефектовки – 1000 рублей, юридических услуг – 2 500 рублей, указал, что В СТОА ему повторно отказали в проведении восстановительного ремонта (л.д.42).

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 83 300 рублей (л.д.4).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей (л.д.9), за получение копии заключения истец уплатил 800 рублей (л.д.8).

Согласно экспертному заключению от ... ... эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 114 000 рублей (л.д.16-35).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от ... ...с все повреждения указанные в акте осмотра составленном экспертом ФИО9 за исключением повреждений: балка переднего бампера, датчик удара передний левый, бачок стеклоомывателя, кронштейн передней правой фары автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак .... Расчетная стоимость ремонта автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять: 104 700 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерба, в связи с чем он вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта (ОСАГО) в сумме 104 700 рублей.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно платежному поручению от ... ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 300 рублей.

Свои обязательства ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в полной мере не исполнил. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 100 рублей (107 400 рублей-83 300 рублей).

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» затрат на оказание работ по осмотру ходовой поврежденного транспортного средства истца ИП ФИО6 по акту об оказании услуг № СА00018902 от ... в размере 1 000 рублей, суд находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно акту по заказ-наряду № СА00018902 от ... ИП ФИО6 выполнены работы по осмотру автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ... в том числе осмотр ходовой, проверка развал, всего на сумму 1 000 рублей. При этом, доказательств, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Истец просил взыскать за период с ... по ... в размере 30 700 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта ТС, за период с ... по ... подлежит начислению неустойка в размере 22 654 рубля (24100руб.х1%94дн.).

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Истец не просил взыскать неустойку за иной период просрочки исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ ... применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и сумму штрафа.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 8 000 рублей в пользу А.В. ФИО1, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 12 050 рублей (24100 рублей)50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исполнения требований истца только частично, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу А.В. ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду письменным доказательствам истцом оплачены услуги представителя на общую сумму 11 150 рублей, из которых 2500 рублей за составление досудебной претензии, 4 150 рублей – подготовка искового заявления, 3 500 рублей – услуги представителя в суде.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, процент ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 78,5 % (24 100 * 100 /30 700).

Разрешая заявленные А.В. ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу А.В. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.В. ФИО1 обозначенные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 7 850 рублей (10 000 руб.х78,5% ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 495 рублей (7 000 x 78,5%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за предоставление копии экспертизы в размере 800 рублей. Расходы за отправление телеграммы в размере 164 рубля, расходы по оплате услуг почты за доставление досудебной претензии в размере 86 рублей 36 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 467 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ..., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 463 рубля.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис», оплата экспертизы возложена на ПАО «Росгосстрах».

... руководитель ООО «Эксперт-Сервис» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Сервис» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19 625 рублей (25000х78,5/100), с ФИО7 ФИО1 – 5 375 рублей (25000х(100-78,5)/100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 24 100 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по предоставлению копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 850 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 164 рубля, почтовые расходы в размере 86 рублей 36 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 467 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 625 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 375 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-56)

Мотивированное решение изготовлено ....