Решение № 2-77/2024 2-77/2024(2-829/2023;)~М-742/2023 2-829/2023 М-742/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-77/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2024 года <адрес>

Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего – Коршунова А.А.,

при секретаре – ФИО12,

с участием: истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> КБАССР, паспорт гражданина РФ <...>, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 07:11:0500000:5158, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

В своем дополнении к исковому заявлению просит внести изменение в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тырныаузским муниципалитетом и ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, изменив запись «ФИО3» на «ФИО4», признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, которая согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тырныаузским муниципалитетом и ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 была выделена в собственность ФИО3

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тырныаузским муниципалитетом и ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

Согласно п.1 Договора предметом продажи являлась квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, при этом была допущена ошибка в договоре, вместо настоящего отчества «ФИО11» сотрудниками Тырныаузского муниципалитета было указано «ФИО10».

На момент заключения договора являлась малолетней, и в силу возраста не имела возможности проконтролировать правильность действий местной администрации.

В указанной квартире проживала до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности: 1/4 была унаследована после смерти матери, 2/4 были подарены братом и сестрой.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнении к исковому заявлению и просила их удовлетворить.

Представитель Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР, будучи надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражение на исковое заявление не представил.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что дружит с ФИО8 со школы, часто бывала в их квартире по адрес <адрес>, где ФИО9 жила вместе с матерью, сестрой и братом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 приходиться ему племянницей. Она родилась и жила в <адрес>. Полагает, что в договоре о приватизации квартиры в записи её отчества была допущена ошибка.

Выслушав истца – ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО15 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 7,8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, решение вопроса о приватизации принималось и подготовка передачи производилась местными администрациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно.; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Согласно копии Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Тырныаузский муниципалитет и ФИО6, ФИО2 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ФИО3 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тырныаузский муниципалитет передал в собственность ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Как следует из свидетельства о смерти П1-ДН №, ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 приходилась ей матерью.

Согласно справке о заключении брака №А-00227 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО17.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь – ФИО8. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>.

В порядке п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, подтвердивших факт проживания истца с спорной квартире и участвующей в её приватизации, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Также то, что договором купли-продажи покупателем 1/4 доли спорной квартиры является ФИО8 подтверждается самим фактом нахождения у заявителя представленных в суд документов, а также тем, что во всех представленных в суд документах различие в имени носит технический характер и допущено в силу ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые ФИО8 (паспорт <...>) к Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР (<данные изъяты>

Внести изменение в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тырныаузским муниципалитетом и ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, изменив запись «ФИО3» на «ФИО4».

Признать за ФИО8 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, которая согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тырныаузским муниципалитетом и ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 была выделена в собственность ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коршунов А.А.