Решение № 2-416/2018 2-416/2018 (2-7056/2017;) ~ М-7533/2017 2-7056/2017 М-7533/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-416/2018

Решение

Именем Российской федерации

06 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб. (л.д.89), штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.3).

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц регистрационный знак <номер> поучил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хонда СR-V регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в сумме <...> руб. и <...> руб. Не согласившись с данными выплатами, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <...> руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.38) в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представитель не явился. О слушании дела извещен, представил письменные возражения по иску (л.д.86).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу и автомобиля Хонда СR-V регистрационный знак <номер> управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.1 ПДД РФ (л.д.8-9). Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в сумме <...> руб. и <...> руб. Не согласившись с данными выплатами, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д.55).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак <номер> учетом износа составляет 814500 руб. (л.д.78-85).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным и обоснованным, в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется. Поэтому суд вправе обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке в размере <...> руб. и <...> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> руб. (по оценке эксперта) – <...>. – <...> руб. = <...> руб.).

Поскольку допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в полном размере были нарушены права истца как потребителя, то, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере <...> руб., отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> руб. (л.д.10) подлежат удовлетворению, т.к. представленный отчет об оценке ущерба являлся для истца необходимым доказательством обоснования заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 и п. 29 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа следует исчислить следующим образом:

<...> руб. х 50 % = <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении расходов на оплату услуг представителя, оценив разумность расходов подлежащих взысканию, количества участия в судебном заседании представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста.

Учитывая, что исковые требования поддержанные истцом на момент принятия судом решения удовлетворены полностью, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931,1079 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66870 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., штраф в сумме 33435 руб.

В удовлетворении исков требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 3506 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья