Апелляционное определение № 33-3268/2026 33-36926/2025 от 25 января 2026 г.

УИД: 23RS0059-01-2024-012417-14

Судья: Макарова Е.А. Дело № 33-3268/2026 (33-36926/2025) № 2-870/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........12 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кегеян ...........13 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ................ г/н ........ 24 июня 2024 г. на данный автомобиль, припаркованный около дома ............, в зоне действия знака 6.4 (парковка), упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 30 сентября 2024 г. границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202001:110 (входящего в единое землепользование 23:49:0202001:112) расположены: ............ На данном участке расположено дерево, которое упало на автомобиль, тем самым повредив его. Истец указывает, что участок находится в муниципальной собственности. Согласно выводам заключения специалиста от 16 июля 2024 г. причиной возникновения повреждений могло являться происшествие при обстоятельствах, указанных в постановлении б/н от 1 июля 2024 г. – падение дерева на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта определена и указана в расчете (калькуляции) и вставляет без учета износа 441 883 руб., с учетом износа 413 126 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 229 000 руб. Отсутствие возможности урегулировать спор в досудебном порядке послужило основанием обращения с иском в суд.

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 412 400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства ................ г/н ........ в результате повреждения в ДТП и последующих ремонтных воздействий в размере 207 900 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2024 г. по 16 сентября 2024 г. в размере 24 489,98 руб., проценты за период с 17 сентября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов 17 сентября 2024 г., окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 418 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 412 400 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 207 900 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в остальной части отказал.

Взыскал с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 216 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства состояния упавшего дерева, и наличие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и причиненного истцу ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80406416315855, 80406416315961, судебные извещения, адресованные истцу, возвращены по причине истечения срока хранения.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406416316289.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ................ г/н ........

24 июня 2024 г. на вышеуказанный автомобиль, припаркованный около дома 75 по ул. Плеханова, в зоне действия знака 6.4 (парковка), упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2024 г. следует, что 24 июня 2024 г. в ПП (мкр. Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи зарегистрировано сообщение ФИО7 о том, что по ............ на парковке упало большое дерево, повредило т/с ................ Данный материал проверки зарегистрирован для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в КУСП № 34402 от 24 июня 2024 г.

В ходе проведения проверки ст. УУП ПП (мкр. Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлен выезд по указанному адресу, где на парковке расположенной недалеко от дома ............ обнаружен автомобиль марки ........, в корпусе черного цвета 2020 г/в. При осмотре места происшествия пояснил, что припарковал автомобиль на парковочном месте, расположенном недалеко от д. ............, по возвращению обнаружил, что на автомобиль в корпусе черного цвета 2020 г/в, принадлежащий ФИО2 упало дерево. Согласно осмотру места происшествия автомобиль припаркован сбоку от дорожного знака парковка 40 м. При осмотре автомобиля рядом с капотом обнаружен отломанный ствол дерева, на капоте и крыше автомобиля обнаружены ветки ствола и листва. При визуальном осмотре на крыше автомобиля имеются вмятины, царапины ЛКП, на капоте автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, царапины ЛКП. Также при визуальном осмотре обнаружено повреждение левой стойки водительской, повреждение водительской двери, пассажирской двери и стекла в виде царапин ЛКП, повреждение левого крыла в виде царапин, повреждение бампера в виде царапин ЛКП. Также пояснил, что в салоне автомобиля имеются повреждения в виде отхождения обшивки потолка. Старший УУП ПП (мкр. Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не усмотрел признаков какого-либо преступления.

Постановлением от 1 июля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с местом падения дерева, а именно его принадлежностью определенному лицу, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки заключения.

Согласно выводам заключения № 30 от 30 сентября 2024 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоярд», границы земельного участка с кадастровым номером ................ установлены в соответствии с действующим законодательством, по адресу: ............. На данном земельном участке расположено дерево. В результате полевых геодезических изысканий был закоординирован ствол дерева, координаты которого указаны в Таблице № 2 (Приложение № 2). Данное дерево упало на транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель ТС: «................», гос. регистрационный знак: ........, идентификационный номер (VIN): ........, который стоял на парковке, тем самым повредив его. Автомобильная парковка является действующей, но на кадастровом учете не стоит, следовательно, она расположена на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно данным геодезической съемке парковка имеет площадь 122 кв.м.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 6 октября 2003 г. к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 70 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 6 октября 2003 г. органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 29 статьи 9 Устава муниципального образования города Сочи № 44 от 29 октября 2020 г. к вопросам местного значения города Сочи относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Сочи. Утверждение правил благоустройства территории города Сочи, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Сочи в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

В силу пункта 8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением ГСС от 29 ноября 2021 г. № 135, организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поддержание чистоты и порядка возлагается на администрации внутригородских районов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, на собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вышеуказанными правовыми нормами на администрацию города Сочи возложена обязанность по вырубке и санитарной уборке сухостойных деревьев.

Учитывая, что администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи наделена полномочиями по благоустройству и озеленению города, сохранению зеленых насаждений, факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании администрацией зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, об ответственности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи за причиненный истцу ущерб.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного рассмотрения и разрешения дела определением суда от 13 декабря 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам заключения экспертизы № СЭ-2025/016 от 19 февраля 2025 г. исследуемый автомобиль имеет механические повреждения следующих деталей: капот - деформирован с образованием вмятины, вытяжкой металла, деформировано ребро жесткости; зеркало левое наружное - задир пластика; молдинг двери задней левой (хром) - задиры; крыло переднее левое - образованы вмятины; панель боковины левой передней - деформация с образованием вмятин, повреждение ЛКП; крыша - вмятина в передней части слева; боковина левая - повреждение ЛКП; дверь задняя левая сдвижная - повреждение ЛКП; бампер передний - царапины ЛКП; водосток передний левый - задиры; накладка двери задней левой - задиры.

В ходе исследования повреждений автомобиля ................ гос.номер ........», установленных при исследовании, а также сравнительного исследования повреждений транспортного средства и обстоятельств указанных в материалах гражданского дела, локализация, механизм и характер образования, с учетом размеров и конфигурации дерева, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения в передней, передней левой боковой и верхней части кузова автомобиля могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела, при падении дерева 24 июня 2024 г., заявляемых участниками, в результате которого автомобилем получены следующие механические повреждения: капот, зеркало левое наружное, молдинг двери задней левой (хром), крыло переднее левое, панель боковины левой передней, крыша, боковина левая, дверь задняя левая сдвижная, бампер передний, водосток передний левый, накладка двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты СВР автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2024 г. с учетом округления составляет 412 400 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 14,6 % на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты автомобиля на момент повреждения 24 июня 2024 г. с учетом округления составляет 261 000 руб.

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на момент повреждения 24 июня 2024 г. с учетом округления составляла 5 198 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости составила 207 900 руб.

Выводы эксперта ООО «ДИ ТРАСО» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

На основании изложенного, установив ответственность администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в причинении вреда истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, правомерно взыскал с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу истца сумму ущерба в размере 412 400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 207 900 руб.

Наличие причинно-следственной связи между действиями муниципального органа и причиненным истцу ущербом, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 21-22), выпиской из ЕГРН на земельный участок (........ (т. 1 л.д. 78-106), фотоматериалами (т. 1 л.д. 107-113).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ........ (входящий в единое землепользование ........) по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район, город ............ находится в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с 2022 года.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления точного места произрастания упавшего дерева и определения размера ущерба представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не заявлял.

Выводы экспертного заключения ООО «ДИ ТРАСО» № СЭ-2025/016 от 19 февраля 2025 г. ответчиком не опорочены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, администрацией в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Доказательств того, что в момент падения дерева скорость ветра превышала 25 м/с, в связи с чем, имелась чрезвычайная ситуация, в материалы дела не представлено. При этом, по имеющимся сведениям, 24 июня 2024 г. в день падения дерева скорость ветра составляла 2-4 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах, доводы о необоснованном взыскании ущерба с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи являются необоснованными, и не могут быть приняты для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации о том, что законодателем не определено понятие утраты товарной стоимости, и необоснованном возложении судом компенсировать установленную судебной экспертизой сумму УТС в размере 207 900 руб. направлены на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если УТС не взыскана со страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества либо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кегеян ...........14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

С.А. Дербок