Апелляционное постановление № 22К-1196/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Симанов А.В.

Дело № 22К-1196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого М.,

адвоката Лагутиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лагутиной О.И. в защиту обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2026 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 28 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лагутиной О.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

30 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело №12501570001000319 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 16 февраля 2026 года соединено в одно производство с уголовным делом № 12602570013000010, возбужденным 26 января 2026 года в отношении М., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Соединенному уголовному делу присвоен номер № 12501570001000319.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченным на то должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2026 года.

30 декабря 2025 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2025 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 1 марта 2026 года.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Лагутина О.И. считает постановление подлежащим отмене. Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания М. под стражей отсутствуют. Сами по себе тяжесть инкриминируемого деяния, необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться достаточными основаниями для сохранения ранее избранной в отношении ее подзащитного исключительной меры пресечения. Обращает внимание, что М. активно способствует расследованию преступления, дал изобличающие себя показания, написал явки с повинной, предоставил свой сотовый телефон для осмотра и пароль к нему, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу. Отмечает, что М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, оформил длительный договор аренды жилого помещений в г. Перми, трудоустроен неофициально, имеет устойчивые социальные и семейные связи, близкие родственники обвиняемого, а также собственник арендованной квартиры готовы предоставить жилые помещения для его нахождения под домашним арестом. Считает, что основания для избрания самой строгой меры пресечения в настоящее время изменились. С учетом изложенного, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее участие М. в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен до 28 марта 2026 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, включая оперативно-розыскные мероприятия связанные с установлением соучастников преступления, а также производство судебных экспертиз, иных процессуальных действий, и потому срок, заявленный для продления содержания М. под стражей, является разумным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования М., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд правильно учел, что М. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом в сравнении с начальным этапом расследования, число преступлений, к совершению которых проверяется его причастность, только увеличилось. Также суд верно принял во внимание фактические обстоятельства дела и характер инкриминируемого М. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в г. Перми не имеет, квартиру арендует.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что М. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, а так же залога была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Несмотря на согласие родственников обвиняемого на нахождение М. под домашним арестом в их жилом помещении, готовность взять на себя бремя его содержания, внести залог, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, риск того, что в случае изменения меры пресечения, М., находясь вне следственного изолятора, осведомленный о тяжести инкриминируемых деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу сохраняется до настоящего времени.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемого М., в том числе его молодой возраст, наличие у него места жительства в Октябрьском районе Пермского края, родственников в г. Перми, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении М. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лагутиной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись