Решение № 2-2627/2021 2-2627/2021~М-2072/2021 М-2072/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2627/2021

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКС» к ООО «СтавОвощПродукт», ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму долга в размере 2.512.345 рублей;

- неустойку в размере 1.041.395 рублей 97 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.965 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ООО «МКС» и ООО «СтавОвощПродукт» был заключен договор поставки товаров <номер обезличен>.

По договору поставщик поставил товары полностью, о покупатель оплатил поставку частично, в связи с чем согласно п.5.1 договора последнему были начислены пени.

По состоянию на <дата обезличена> ООО «СтавОвощПродукт» имеет задолженность в пользу истца в размере 2.512.345 рублей, а сумма начисленных пени составляет 1.041.395 рублей 97 копеек.

В обеспечение договора поставки во исполнение обязательств ООО «СтавОвощПродукт», между ООО «МКС» и ФИО1 <дата обезличена> заключен договор поручительства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 3.553.740 рублей 97 копеек.

Представитель истца - директор ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что все переговоры по поводу возврата долга ООО «СтавОвощПродукт» он вел с ФИО1, который обещал задолженность возвратить, показывал предстаивтелю ООО «МКС» оборудование, которое в случае чего может быть продано. Он готов пойти на встречу Куплеватскому и заключить мировое соглашение. Представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что срок договора поручительства действует до полного исполнения поручителем своих обязательств. Договор закупки от <дата обезличена> продолжает свое действие и в настоящее время.

Полагал, что поскольку ФИО1 не доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, не представлено, поручительство в настоящее время не прекратилось.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «СтавОвощПродукт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебные извещения, адресованные ООО «СтавОвощПродукт», направлены по месту нахождения юридического лица – <адрес обезличен>, возвращены в суд с указанием причины возврата – истек срок хранения (л.д. 172, 187).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 54 ГК РФ - местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из п. 3 ст. 54 ГК РФ, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица, в данном случае - <адрес обезличен>.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35). Аналогичные правила установлены п. 3.4 и 3.6 Особых условий.

В соответствии с п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности по предъявлении одного из документов. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Вместе с тем согласно п. 3.4 и согласно внутренним нормативным документам ФГУП "Почта России" вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в адресату под расписку его можно опустить в почтовый абонентский ящик. При этом на отрывной части извещения и поименной накладной ф. 16, в графе "Особые отметки", проставляется причина невручения и делается отметка, которая подписывается работником, производившим доставку. Проставление даты доставки вторичного извещения на оболочке письма правилами не предусмотрено.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления <номер обезличен>, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если судебная корреспонденция направлена по месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", можно сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных повесток.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Суд считает ответчика ООО «СтавОвощПродукт» извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в связи чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Лисов А.Н. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что его доверитель не давал ему пояснений и указаний на обсуждение мирового соглашение, только выразил свою позицию о прекращении договора поручительства.

Поддержал письменные возражения, в которых указал, что срок договора поручительства от <дата обезличена> в договоре не установлен, в связи с чем согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении года с момента его заключения, то есть <дата обезличена>.

Указал, что, по его мнению, истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями к поручителю.

Выслушав участников процсса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При этом, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «МКС» и ООО «СтавОвощПродукт» <дата обезличена> заключен договор закупки <номер обезличен>, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, цене и количеству, указанному в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора, расчет за товар осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, с рассрочкой платежа – 3 (три) календарных дня.

В силу п.6.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до <дата обезличена>, а по платежам и расчетам до полного их погашения.

Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, ООО «СтавОвощПродукт» не исполняет надлежащим образом условия договора поставки от <дата обезличена>.

По состоянию на <дата обезличена> ООО «СтавОвощПродукт» имеет задолженность в пользу истца в размере 2.512.345 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.12.-13).

Согласно п.5.1 договора от <дата обезличена>, в случае нарушение порядка оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности ООО «СтавОвощПродукт» по оплате поставок в 2019 году, ему начислены пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1.041.395 рублей 97 копеек.

Проверяя представленный истцом расчет пени по вышеназванному договору, суд находит его арифметически верным, соответствующим платежам, указанным в акте сверки, а также в копиях универсальных передаточных документах за 2019 год.

Данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании ООО «СтавОвощПродукт» задолженности по договору от <дата обезличена> и пени.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 в силу следующего.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по договору от <дата обезличена> между ООО «МКС» и ФИО1 заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.11), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести ответственность за исполнение ООО «СтавОвощПродукт» обязанностей по покупке товара по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с условиями упомянутого договора.

Согласно п.5 договора поручительства, настоящий договор заключается сторонами как для обеспечения исполнения обязательств покупателя перед кредитором по оплате товара, существующих на дату заключения настоящего договора, так и для обеспечения исполнения обязательств, которые возникнут в будущем на основании заключенных сторонами вышеуказанного договора поставки, приложений к нему, определяющих условия поставки и оплаты отдельных партий товара, без ограничения по ассортименту, количеству товара, ценам, условиям и срокам требования.

В силу п.8 договора поставки, настоящий договор действует до исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок обращения с требованиями к поручителю, поскольку срок действия указанного договора сторонами не определен, в связи с чем применяется общий срок – 1 год.

В свою очередь, истец указывает, что срок договора поручительства связан со сроком исполнения обязательств.

Проанализировав содержание договора поручительства, суд приходит к выводу, что стороны связали срок поручительства со сроком исполнения обязательств по договору поставки, что не может быть принято судом как условие о сроке поручительства в силу следующего.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.6 ст.367 указанного Кодекса и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ч.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законодатель не допускает бессрочного существования обязательства поручителя, между тем, срок, на который дано поручительство, договором поручительства не установлен, в связи с чем к нему применяется общий срок – 1 год.

По мнению суда, указание в условиях договора поручительства на то, что поручительство действует до полного исполнения обязательств, не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку указанное условие договора содержат условие об объеме ответственности поручительства, но не об его сроке.

Таким образом, поручительство, установленное договором от <дата обезличена>, прекращено <дата обезличена>.

При этом, в рассматриваемом случае, не имеет юридического значения то обстоятельство, что основной договор закупки от <дата обезличена> пролонгирован либо мог быть пролонгирован, поскольку в договоре поручительства от <дата обезличена> отсутствует указание на конкретную дату его действия.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», также, разъяснено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из вышеуказанного следует, что в силу ч.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных ч.6 ст.367 ГК РФ, являющихся процессуальными сроками на обращение в суд на защитой нарушенного права, в данном случае, кредитора.

С настоящим иском ООО «МКС» обратилось в суд <дата обезличена>, поручительство прекращено <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО1 суммы долга и пени удовлетворению не подлежат в связи с прекращением действия договора поручительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25.965 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, поскольку требования к ответчику ООО «СтавОвощПродукт» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказано полностью, в пользу истца с ответчика ООО «СтавОвощПродукт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.965 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКС» к ООО «СтавОвощПродукт», ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтавОвощПродукт» в пользу ООО «МКС» сумму долга в размере 2.512.345 рублей.

Взыскать с ООО «СтавОвощПродукт» в пользу ООО «МКС» неустойку в размере 1.041.395 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «СтавОвощПродукт» в пользу ООО «МКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.965 рублей.

В удовлетворении требований ООО «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай