Решение № 2-541/2025 2-541/2025(2-6909/2024;)~М-4708/2024 2-6909/2024 М-4708/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-541/2025

УИД №17RS0017-01-2024-008889-73

Дело № 2-541/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

22 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи КужугетМ.А. при секретаре ДамбаА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, признания соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 121300 руб. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота с г/н № под управлением К.А. (собственник ФИО3.Ю.) и ВАЗ с г/н № под управлением ФИО9 (собственником был указан ФИО10 Виновником ДТП признан ФИО1ФИО4 компания ФИО11 – САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №. Страховая компания ФИО12 – ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО13 121300 руб. в счет страхового возмещения на основании заключенного между САО «ВСК» и ФИО14. соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №.

После оплаты страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» был выявлен факт смены собственника застрахованного транспортного средства ВАЗ, смена собственника имела место до даты ДТП. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ новый собственник транспортного средства ВАЗ ФИО15 застрахован не был, полиса ОСАГО не имел. В этой связи оснований для выплаты ФИО16 страхового возмещения у истца не имелось, поскольку ФИО3.Ю., по мнению страховой компании, должен был обратиться с требованием о возмещении материального ущерба к причинителю вреда, не имевшему страховки. Указанная выплаченная сумма, согласно иску, является неосновательным обогащением ответчика ФИО17

Со ссылкой на то, что соглашение об урегулировании страхового случая противоречит существу законодательного урегулирования, САО «ВСК» считает данное соглашение недействительной сделкой по основанию ничтожности.

В иске САО «ВСК» просило взыскать с ФИО18 убытки в размере 121300 руб. (которые одновременно истцом поименованы как неосновательное обогащение), признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Суд отмечает, что иск поименован в заглавии как требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом в просительной части содержится требование о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. В последующем судом установлено, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти серии I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец САО «ВСК», ответчик ФИО3.Ю. не явились, извещены.

Ранее участвуя в деле, представитель ответчика ФИО21. просил в иске отказать, пояснив, что нарушений со стороны ФИО22 не имелось, он был застрахован, потому имел право на возмещение вреда. Обстоятельства, приведенные в иске, застрахованному лицу ФИО23 на дату заключения соглашения об урегулировании страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ - никому из сторон известные не были, ФИО3.Ю., будучи потерпевшим в ДТП, действовал в рамках заключенного им договора ОСАГО.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением инспектора 1-ого взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Кызыл – Эрзин произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Town Ace, с г/н №, под управлением ФИО24., и автомобиля марки № с г/н №, под управлением ФИО6, что в результате ДТП водители, пассажиры транспортных средств доставлены в больницу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО25 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №, срок страхования - по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3.Ю. управлял автомобилем, который принадлежит ему на праве собственности.

Первоначально было указано, что автогражданская ответственность водителя ФИО26 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №, срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО27 управлял автомобилем, который согласно материалам, оформленным в момент ДТП, принадлежал ФИО28. В последующем установлено, что сам ФИО29 не был застрахован.

Так, в самом страховом полисе ОСАГО серии ХХХ № указаны следующие данные - собственник ФИО30 Также в полисе указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, с г/н №, а именно - ФИО31, ФИО2, ФИО32. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, имени ФИО33. нет.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО34 и в отношении ФИО35 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В постановлении следователя указано, что ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, выехал на полосу для встречного движения, там допустил столкновение с другим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» обратился ФИО3.Ю., указал на причинение ему имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причинителем вреда указан ФИО37

Специалистом ООО «ТываБизнесКонсалтинг» проведен осмотр транспортного средства Toyota Town Ace, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО38 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) №. В соглашении указано, что причинитель вреда ФИО39. был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ №, страховщик - САО «ВСК».

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 121300 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.2 Соглашения в случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном в п. 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО40

В соглашении указано, что оно заключено добровольно, является свободным и осознанным выбором заявителя на получение страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, произведен расчет страхового возмещения в сумме 121300 рублей. Потерпевшим указан ФИО3.Ю., владельцем автомобиля указан ФИО41 имеющий полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что транспортным средством ВАЗ/Лада 2114, 2012 года выпуска, управлял ФИО42

Факт выплаты со стороны САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 121300 рублей на счет ФИО43 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП также установлены судом в решении Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01.11.02023.

В рамках гражданского дела № САО «ВСК» просило о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО44 ссылалось на то, что ФИО45 является виновником ДТП, по его вине причинен ущерб имуществу ФИО46 Суд первой инстанции, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с доводами ответчика ФИО47 о том, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не установлен и ничем не подтвержден. Относительно ФИО48 есть информация о том, что он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО49 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что события, описываемые в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, факт управления ФИО50 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

При этом в судебных решениях указано, что между ФИО51 и ФИО52 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 211440 с г/н № продан последнему за 370000 руб. В день ДТП собственником автомобиля был ФИО53 он управлял им, не оформив новую страховку.

В решении Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО новый владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения. Поскольку ФИО54 не был застрахован в момент ДТП, то право регрессного требования страховщика к нему возникнуть не может. По данным мотивам решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в иске САО «ВСК» к ФИО55. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку между ответчиком ФИО56 и страховщиком САО «ВСК» договор ОСАГО не заключался.

При рассмотренного данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (представлено повторное свидетельство о смерти серии I-ЛЖ №).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО,

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить заднего определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В иске САО «ВСК» указывает на то, что в момент ДТП собственником автомобиля и причинителем вреда являлся ФИО57 гражданская ответственность которого не была застрахована. Договор ОСАГО, заключенный с прежним собственником ФИО58 прекратил свое действие, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО59 у страховщика САО «ВСК» не имелось. В этой связи сумма, выплаченная ответчику ФИО60., истцом взыскивается как неосновательное обогащение или как убытки (истцом в иске поименованы оба правовых основания).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а именно взыскания будь то неосновательного обогащения или убытков. Также не имеется оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой.

Так, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Из вышеуказанных положений закона следует, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения довод о том, что водитель ФИО61 не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ.

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность при использовании автомобиля была застрахована прежним владельцем автомобиля ВАЗ ФИО62., которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО63

Данный факт был признан и страховой компанией, выплатившей страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой полис выдан на автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ФИО64, т.е. на тот автомобиль, которым управлял ФИО65

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В данном деле судами установлено, что ФИО66 управлял автомобилем как собственник, имел при себе вышеуказанный полис ОСАГО и предъявил его после ДТП, как действующий.

Данный договор страхования не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что договор обязательного страхования считается прекращенным по основаниям смены собственника с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом вынесенное ранее решение об отказе во взыскании с ФИО67 денежных средств в порядке регресса (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Тем не менее, статья 61 ГПК РФ закрепляет принцип обязательности для суда, рассматривающего дело, обстоятельств, ранее установленных судом, однако не означает обязательности выводов суда, сделанных при более раннем рассмотрении дела, в части вопросов наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не предопределяет возможной другой оценки установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, выплаченное САО «ВСК» в пользу ФИО68 страховое возмещение по указанному выше соглашению не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений - соглашения, заключенного в рамках исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия был установлен, также установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения по вине другого лица, управлявшего транспортным средством, собственник которого заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.

При обращении ответчика за страховой выплатой событие признано страховым случаем. Основания для применения положений о неосновательном обогащении к страховой выплате, произведенной по заявлению ответчика страховщиком, не имеется, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, поскольку страховое возмещение выплачено истцом ответчику на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами, предусмотренными условиями договора и Закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

В силу положений пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после осуществления страховщиком страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Истец, перечислив ответчику определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком соглашению.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком ФИО69 не являются неосновательным обогащением. Страховое возмещение выплачено истцом ФИО3 на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами, предусмотренными условиями договора, Закона об ОСАГО.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение не подлежит взысканию с ФИО70 ни в виде неосновательного обогащения, ни в виде убытков.

Оснований для признания соглашения недействительным суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В данном случае, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению ему ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, признания соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

ФИО7

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ