Решение № 2А-124/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-124/2020

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд ФИО1 Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО16 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике <адрес> Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2010 г. по заявлениям административного истца ФИО3 Игринским районным судом УР были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника ФИО11 Для исполнения решения судов в службу судебных приставов были направлены исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР рассмотрено заявление ФИО10 об изменении способа исполнения решения суда. При рассмотрении данного дела ФИО3 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 А.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 – правопреемника ФИО17».

Решением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО18» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО11

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО19» на ФИО10

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО11 (являющимися родными братом и сестрой), по условиям которого ФИО10 отказалась от иска о взыскании задолженности по договору займа, а ФИО11 признал иск и обязался в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения передать в качестве отступного здание магазина и земельный участок. Согласно акта приема-передачи имущества ФИО11 передал имущество ФИО10, которая в свою очередь приняла данное имущество.

В дальнейшем ФИО10 обратилась в Росреестр об изменении собственника на данные объекты недвижимости, а именно на земельный участок и здание магазина по адресу: УР, <адрес>, но в регистрационных действиях было отказано в связи с действующими арестами от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора ФИО3

На основании решения ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника: земельный участок и здание магазина по адресу: УР, <адрес>. Также данным решением установлено, что ФИО10 отказалась от материально-правовых притязаний к ФИО11 Данным решением обращено взыскание на здание магазина и земельный участок в пользу кредитора ФИО3 как единственного взыскателя на 2010 год.

Данные обстоятельства также установлены решением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: УР, <адрес>, были переданы ФИО11 на ответственное хранение без права пользования, обременений в виде ипотеки по обязательствам ФИО11 в пользу ФИО10 на момент заключения мирового соглашения не имелось. Наложенные судом запреты в пользу ФИО3 были не сняты.

На момент процессуального правопреемства с ФИО20» на ФИО10, а также заключения мирового соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения об аресте имущества ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО10, как родная сестра и приобретатель арестованного имущества, не могла не знать об этом.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 был выпущен исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен ей для исполнения в МРО по ОИП УФССП России по УР и судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в МРО по ОИП УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ ВС № и от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданных в пользу ФИО21», по которым истек срок предъявления для исполнения.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А. проигнорировал тот факт, что исполнительные листы предъявлены после истечения срока их предъявления и незаконно возбудил исполнительные производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А. допустил двоенное обогащение ФИО10 в его производстве уже находилось исполнительное производство по заявлению ФИО10 по исполнительному листу ФС №, о котором он не мог не знать, т.к. исполнительное производство находилось у него в производстве, он дополнительно возбуждает еще 2 исполнительных производства по исполнительным листам 2013 и 2014 г.г.

Кроме того после возбуждения исполнительных производств судебный пристав- исполнитель ФИО4 вынес постановление об аресте имущества на спорные объекты недвижимости, которые на момент необоснованного возбуждения исполнительных производств уже принадлежали ФИО3, о чем он не мог знать, так как сам передавал данное имущество.

Согласно решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан несостоятельным (банкротом).

ФИО10 дважды обратилась в Арбитражный суд УР о включении в реестр требований кредиторов ФИО11, тем самым она получила двойную возможность взыскании с должника по одному и тому же долговому обязательству.

На основании изложенного, административный истец просит признать недействительными (утратившими силу в связи с истечением их срока предъявления к исполнению в соответствии со ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы ВС № и ФС №, выданных Игринским районным судом в пользу ФИО22»; незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 А.А., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по недействительным (утратившим силу для предъявления и исполнения) исполнительным листам; признать незаконными возбуждение исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 А.А. - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, полагает, что его действия по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям законодательства исходя из следующего.

На исполнение в МРО по ОИП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ поступили исполнительные листы:

- серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 1074153,95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв.№, лит.М, расположенное по адресу: УР, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость здания магазина в размере 700000 рублей в пользу взыскателя ФИО10;

- серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 3000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО11, - земельный участок, назначение: производственные цели, площадь 1582 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, имеющий кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО10

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда в возбуждении исполнительного производства может быть отказано. Так, п.3 ч.1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона № 229-ФЗ).

Взыскатель ФИО10, обращаясь с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, указала, что должник ФИО11 оплатил ей денежные средства в размере 5000 рублей и 1000 рублей, о чем между сторонами составлены акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые приложены к заявлениям. Следовательно, срок предъявления исполнительных документов истекал в сентябре 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель проверив, что исполнительные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, срок их предъявления к исполнению не истек, законно и обоснованно возбудил исполнительные производства №-ИП и №-ИП, о чем вынес соответствующие постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в порядке статьи 31 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы административного истца, который не является стороной исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Представитель административного ответчика - УФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. На основании ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, законность которых она оспаривает. С указанным заявлением первоначально истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО23» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО11 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 295861,10 рублей, а также пени за просрочку возврата займа в размере 52000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 318759,75 рублей, государственная пошлина 17533,10 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв.№, лит.М, расположенного по адресу: УР, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости здания магазина – 700000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда по делу № была произведена замена взыскателя с ФИО24» на ФИО10

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10 и ФИО11 по условиям которого ФИО10 отказалась от материально-правовых притязаний к ФИО11 (от иска о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1066620 рублей 85 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17533 рублей 10 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество), а ФИО11 признал иск и обязался в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом передать ФИО10 в качестве отступного здание магазина площадью 136.2 кв. м, инв. №, лит. М, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>; предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на здание магазина. После передачи объекта недвижимости в качестве отступного ФИО10 не будет иметь к ФИО11 материальных претензий, в том числе по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Решением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО25» к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО11 – земельный участок, назначение: производственные цели, площадь 1582 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, имеющий кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов. Также с ФИО11 в пользу ФИО26» взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда по делу № была произведена замена взыскателя с ФИО27» на ФИО10

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10 и ФИО11 по условиям которого ФИО10 отказалась от материально-правовых притязаний к ФИО11 (от требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек), а ФИО11 обязался в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом передать ФИО10 в качестве отступного указанный земельный участок и предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на него. Стороны договорились, что после передачи земельного участка в качестве отступного ФИО10 не будет иметь к ФИО11 материальных претензий, в том числе по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску ФИО10 к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок прекращено.

Решением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, назначение: производственные цели, площадь 1582 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, имеющий кадастровый (или условный) №.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, предмет исполнения: задолженность в размере 863437,50 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, предмет исполнения: задолженность в размере 295907,30 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 4000 рублей. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО11, взыскателем – ФИО3

Согласно решению ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО3, ФИО11, ФИО28» об освобождении имущества – здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>, от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО10 об изменении способа исполнения определения суда по делу №. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО10 об изменении способа исполнения определения суда по делу №. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения судами многочисленных споров сторон установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист серии ВС № и направлен взыскателю ФИО29 который был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист серии ВС № и направлен взыскателю ФИО30, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным Игринским ФИО2 исполнительные листы о взыскании задолженности в отношении ФИО11 в пользу взыскателя ООО ФИО31» на исполнение не поступали.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на земельный участок и здание магазина, расположенных по адресу: УР, <адрес>, в отношении данных объектов недвижимости установлены следующие ограничения права собственности:

1) ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО32» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ);

2) арест – на основании определения ФИО2 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

3) арест – на основании определения ФИО2 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

4) арест – на основании определения ФИО2 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

5) запрет на совершение действий по регистрации – на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

6) запрет на совершение действий по регистрации – на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО2 г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

7) запрет на совершение действий по регистрации – на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

8) запрет на совершение действий по регистрации – на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на здание магазина. Акт составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.Н. по исполнительным производствам:

- возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО2 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 295907 рублей 30 копеек;

- возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО2 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 863437 рублей 50 копеек;

- возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО2 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 4000 рублей 00 копеек;

- возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу Межрайонной ИФНС России № по ФИО1 транспортного налога в размере 5056 рублей 08 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначен ответственным хранителем арестованного имущества; копия данного постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29,30)

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника ФИО11: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, площадью 1582 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, передано взыскателю ФИО3 по цене 351750,00 рублей.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: УР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МРО по ОИП УФССП России по УР.

Согласно решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 А.А. были возбуждены оспариваемые исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 – правопреемника ФИО33».

Из представленных в суд материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по УР поступили исполнительные листы:

- серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 1074153,95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв.№, лит.М, расположенное по адресу: УР, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость здания магазина в размере 700000 рублей в пользу взыскателя ФИО10;

- серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 3000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО11, - земельный участок, назначение: производственные цели, площадь 1582 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, имеющий кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО10

С заявлениями о возбуждении исполнительных производств, взыскатель представила акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и 1000 рублей от должника ФИО11

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда в возбуждении исполнительного производства может быть отказано. Согласно п.3 ч.1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, посчитав, что исполнительные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, срок их предъявления к исполнению не истек, возбудил оспариваемые исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Однако суд не согласен с доводами административного ответчика в связи со следующим.

В ходе рассмотрения судами многочисленных споров сторон, где также участвовал в качестве заинтересованной стороны Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, а по делу № заместитель начальника отдела МРО по ОИП УФССП по УР ФИО6 выступал в качестве истца, были установлены обстоятельства изложенные выше, в том числе вынесение Игринским районным судом определений от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мировых соглашений, заключенных между взыскателем ФИО10 и должником ФИО11 в рамках исполнения решений ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определениям ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам ФИО10 к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок и о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращены, в связи с утверждением мировых соглашений, заключенных между ФИО10 и ФИО11

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 указанного Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

По смыслу приведенных правовых положений, после утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Несмотря на то, что исполнительные листы серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя ФИО10 с должника ФИО11 задолженности в размере 1074153,95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – здание магазина, и серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО11, - земельный участок, не предъявлялись для принудительного исполнения в службу судебных приставов, мировые соглашения, заключенные между указанными взыскателем и должником были утверждены судом в порядке исполнения решений ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что исключает выдачу повторно исполнительных листов по таким судебным решениям.

По смыслу приведенных правовых положений, исполнительные листы серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные взыскателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по УР являются недействительными и не могут быть предъявлены к исполнению.

В данной ситуации в связи с неисполнением условий мировых соглашений должником ФИО11, взыскатель вправе обратится с заявлением о выдаче исполнительных листов о принудительном исполнение условий мировых соглашений. Как установлено судами в ходе рассмотрения заявлений ФИО10, в связи с неисполнением условий мировых соглашений, утвержденных Игринским районным судом по заявлению ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были выпущены исполнительные листы серии ФС № и ФС №, которые были получены ФИО10

Согласно информации МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, о возложении обязанности передать в качестве отступного земельный участок по адресу: УР, <адрес>а; обязании произвести регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО10 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, требования исполнительного документа на дату окончания не исполнены.

Кроме того, суд согласен с доводами административного истца о пропуске сроков предъявления исполнительных листов к исполнению, установленных ч.1 ст. 21

Закона № 229-ФЗ. Как установлено судебными актами, взыскатель и должник являются родными братом и сестрой. Документы, представленные взыскателем в подтверждении передачи денежных средств в счет оплаты задолженности вызывают сомнения в их достоверности, учитывая, что взыскатель отказалась от материально-правовых притязаний к должнику по данному договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Между тем судебный пристав-исполнитель не обращался в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статей 13, 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, исполнительные листы серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя ФИО10 с должника ФИО11 задолженности в размере 1074153,95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – здание магазина, и серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО11, - земельный участок, переданы судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. конкурсному управляющему на основании акта ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что взыскатель ФИО10 обратилась в Арбитражный суд УР о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженность в размере 1620000 руб., подтвержденной судебными актами ФИО2 районного суда УР по гражданским делам № и №, которые приняты судом к производству.

Поскольку в настоящее время право собственности на спорные объекты - здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: УР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, оспоренные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и интересы, как собственника имущества.

С учетом изложенного, суд находит требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 А.А., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по недействительным (утратившим силу для предъявления и исполнения) исполнительным листам; признать незаконными возбуждение исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требования о признании недействительными исполнительные листы ВС № и ФС №, выданных Игринским районным судом в пользу ООО «Кредит доверия», суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные исполнительные документы являются ничтожными и подлежат, по мнению суда, отзыву судом, вынесшим судебные постановления и не могут быть предъявлены для исполнения. Оспариваемые исполнительные листы, выданы судом по вступившим в законную силу судебным постановлениям, являются ничтожными в силу положений ч. 5 ст. 44 Закона № 229-ФЗ и ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО35 Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО34., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными возбуждение исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд ФИО1 Республики.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Трудолюбова