Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-239/2019

Гражданское дело № 2-239/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-00223-12

В окончательном виде
решение изготовлено 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

22 мая 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 5302935 от 24 ноября 2018 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера №064226 от 07 мая 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 600000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2014 года Ш.Е.Н. собственноручно была составлена расписка, согласно которой она – Ш.Е.Н. взяла в долг у истца денежные средства в сумме 600 000 рублей. 13 января 2015 года ФИО2 собственноручно была составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, однако денежные средства в размере 600000 рублей истцом по данной расписке ФИО2 не передавались, а были переданы оригинал расписки от 17 мая 2014 года, согласно которой Ш.Е.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 600000 рублей, а также оригинал доверенности 66 АА 2887232 от 13 января 2015 года, согласно которой он уполномочивает представлять его интересы М.М.Н. (супруга ФИО2 и сестра Ш.Е.Н., бывшая супруга ФИО5). Таким образом, истец полагает, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами выполнены требования о переводе долга с должника Ш.Е.Н. на ФИО2 Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на его необоснованность. Дополнительно пояснил, что 13 января 2015 года ФИО2 собственноручно была составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял у него в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, однако денежные средства в размере 600000 рублей им – ФИО5 по данной расписке ФИО2 действительно не передавались, а были переданы оригинал расписки от 17 мая 2014 года, согласно которой Ш.Е.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 600000 рублей, а также оригинал доверенности, согласно которой он уполномочивает представлять его интересы М.М.Н. (его бывшая супруга и сестра Ш.Е.Н., супруга ответчика ФИО5).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, направил своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности 66 АА 5302935 от 24 ноября 2018 года, которая в судебном заседании исковые требования и довод, изложенные в исковом заявлении поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера №064226 от 07 мая 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-587/2016 по иску М.М.Н. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, материалы гражданского дела № 2-260/2018 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2014 года Ш.Е.Н. собственноручно была составлена расписка, согласно которой Ш.Е.Н. взяла в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

13 января 2015 года ФИО2 собственноручно составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Как следует из объяснений истца ФИО5, изложенных в исковом заявлении, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, 13 января 2015 года ФИО2 собственноручно была составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял у него в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, однако денежные средства в размере 600000 рублей им – ФИО5 по данной расписке ФИО2 действительно не передавались, а были переданы оригинал расписки от 17 мая 2014 года, согласно которой Ш.Е.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 600000 рублей, а также оригинал доверенности 66 АА 2887232 от 13 января 2015 года, согласно которой он уполномочивает представлять его интересы М.М.Н. (супруга ФИО2 и сестра Ш.Е.Н., бывшая супруга ФИО5).

Из материалов дела также следует, что *** года Ш.Е.Н. умерла.

Инициируя настоящий спор, истец полагает, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами выполнены требования о переводе долга с должника Ш.Е.Н. на ФИО2

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 данного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). При переводе долга должником на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведённых положений закона следует именно о необходимости заключения соглашения о переводе долга между первоначальным должником и новым должником в простой письменной форме, получения согласия кредитора на перевод долга, в установленной законом (письменной) форме, то есть признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соответственно в данном случае, в связи с заключением договора займа от 17 мая 2014 года между ФИО5 и Ш.Е.Н. в письменной форме, согласие кредитора должно быть оформлено также письменно.

Между тем, вопреки доводам стороны истца, составление 13 января 2015 года ФИО2 расписки, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 рублей, в подтверждение перевода долга с должника Ш.Е.Н. на ФИО2, положениям статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает, поскольку не содержит сведений о том, что она составлена в связи с переводом долгового обязательства Ш.Е.Н. по договору займа от 17 мая 2014 года, указания на договор займа, иное основание обязательства ФИО2 перед ФИО5 указанная расписка не содержит, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации какое-либо соглашение между первоначальным должником Ш.Е.Н. и новым должником ФИО2 не заключалось, а письменное согласие кредитора ФИО5 на перевод долгового обязательства Ш.Е.Н. по договору займа от 17 мая 2014 года на ФИО2, не давалось; относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы стороны истца об обратном суд отклоняет как несостоятельный (статья 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны истца на то, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-260/2018 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами выполнены требования о переводе долга с должника Ш.Е.Н. на ФИО2, то есть имеют преюдициального значения в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела предметом оценки являлась расписка от 13 января 2015 года с точки зрения установления обстоятельств заключения договора займа, который, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, а также пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установления обстоятельств соблюдения его сторонами требований закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть о возникновении между сторонами отношений регулируемых Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о незаключенности договора займа от 13 января 2015 года и безденежности расписки от 13 января 2015 года, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ФИО2 обязанности по возврату заменых денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не оспаривал факт передачи оригинала расписки от 17 мая 2014 года, а также оригинала доверенности 66 АА 2887232 от 13 января 2015 года, согласно которой он уполномочивает представлять его интересы М.М.Н. (супруга ФИО2 и сестра Ш.Е.Н., бывшая супруга ФИО5), правового значения не имеет, поскольку как было указано выше, доказательств соблюдения требований статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, при том, само по себе данное обстоятельство, учитывая, что *** года Ш.Е.Н. умерла, не позволяет сделать вывод о том, что составленная 13 января 2015 года расписка подтверждает согласие Ш.Е.Н. на перевод долгового обязательства ФИО2 по договору займа от 17 мая 2014 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 600000 рублей, а также во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева