Решение № 2-821/2019 2-821/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-821/2019

дело № 2-821/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 22.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, при котором автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> ФИО4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 396,17 руб., неустойка с ... г. по ... г. в размере 8 845 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 120,58 руб., а всего 67 361,75 руб. Денежные средства были перечислены на счет взыскателя ... г.. Полагая право на своевременную страховую выплату нарушенным, он обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 78 360,53 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворенное судом. Заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили суду письменные возражения относительно исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагали, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. не соответствуют требованиям разумности. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, ... г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при котором автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, принадлежащий истцу были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, принадлежащий ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 10,11).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). Данный факт сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), что сторонами не оспаривается, признается.

Истец ... г. в установленном законом порядке обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 115 071,80 руб., а также сумму в размере 14 500 руб., что сторонами не оспаривается, признается.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 396,17 руб., неустойка с ... г. по ... г. в размере 8 845 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 120,58 руб., а всего 67 361,75 руб. (л.д.14-20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Присужденные денежные средства поступили на счет взыскателя ... г., что подтверждается выпиской с лицевого счета взыскателя (л.д. 21).

Судом установлено, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако, направленная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.22-24).

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения присужденного по решению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г., что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., исходя из страховой выплаты в размере 19 396,17 руб. с применением 1%, 404 дней просрочки, что составило 78 360,53 руб. (19 396,17 руб.*1%*404). Суд не соглашается с предоставленным расчетом, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 8 845 руб., соответственно расчет неустойки необходимо производить с ... г., в противном случае, взыскание неустойки за период, указанный истцом, влечет двойное взыскание неустойки за один и тот же период. Более того, расчет неустойки необходимо производить до дня выплаты денежных средств до ... г. включительно, а не до ... г..

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., исходя из 19 396,17 руб., 343 дней просрочки, с применением 1%, что составляет 66 528,86 руб. (19 396,17 руб. *343 дн.*1%).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, не подлежащей снижению, полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г., в размере 66 528,86 руб., полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, не подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. в размере 15 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 5 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.25).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 195,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 66 528,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 195,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий: