Постановление № 5-18/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 5-18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 16 февраля 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Самохвалов Д.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...» -ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО ...»), место нахождения: Российская Федерация, (место расположения обезличено), ИНН/КПП №..., ОГРН №...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18.11.2016г. года в 14 часов 00 минут по результатам административного расследования, проводимого в отношении ...», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), по Уральскому проспекту, 42, обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений. 17.11.2016г. в ходе обследования, в присутствии начальника ФИО2, установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), Уральский проспект, 42, не соблюдается инженерно-технические мероприятия направленные на защиту объекта от грызунов. В подвальном помещении, жилого дома нарушена целостность стяжки пола, двери в мусорокамерах деревянные, внизу частично повреждены, что является нарушением требований п.3.8 СП 3.../../.... г.-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведения дератизационных мероприятий» 3.8. Инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов, что является нарушением ст. 11, ст. 24 п.1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.8 СП 3.../../.... г.-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведения дератизационных мероприятий».

В судебном заседании представитель ООО ...» ФИО1, действующая по доверенности от 09.01.2017г. вину в совершенном административном правонарушении не признала, суду указала, что в ходе обследования вынесены заключения, из которых следует: в подвальном помещении нарушена целостность стяжки пола, при этом согласно техническому паспорту данный многоквартирный дом не имеет пола в подвальном помещении. В паспорте дома в графе «перекрытия подвальные» не указан материал, что свидетельствует о грунтовом основании дома, двери в мусорокамерах деревянные, внизу частично повреждены.

При этом имеются фотоматериалы, в которых видно, что двери в мусорокамерах не имеют повреждений, являются устойчивыми к повреждению грызунами.

С учетом изложенного представитель считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, а также объективная возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отсутствует.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно технического паспорта, представленных фотографий в подвале (место расположения обезличено) по Уральскому проспекту в г.Н.Тагиле пола нет, имеется лишь грунт, поэтому стяжка пола конструкцией дома не предусмотрена и нарушена быть не может.

Двери ведущие в мусорные камеры – исправные, снизу заделаны железными листами и устойчивы от повреждений грызунов, что видно из представленных фотографий.

Экспертным заключением от ../../.... г. наличия грызунов в местах проверки не выявлено, в каких подъездах многоподъездного жилого дома у мусорокамер имеются поврежденные двери не указано.

Таким образом, достаточных доказательств нарушения указанным юридическим лицом требований п.3.8 СП 3.../../.... г.-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что их не достаточно для привлечения ...» к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Самохвалов