Решение № 2А-130/2017 2А-130/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-130/2017

Дело № 2а-130/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО1 от 15.12.2016г., возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО1 от 15.12.2016г., возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО1 возбуждены исполнительные производства, должником где является ФИО3, постановлением от 15.12.2016г. судебным приставом удовлетворено ходатайство ФИО3 в части снижения удержания из пенсии с 50% до 7%, с указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку в данном случае нарушаются права истца как взыскателя, учитывая, что судебным приставом не выявлено наличие либо отсутствие имущества у должника, наличие денежных средств на счетах.

На основании изложенного административный истце просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО1 от 15.12.2016г. и установить размер удержания из пенсии в размере 50%.

В судебном заседании представитель административного истца действующий на основании доверенности, ФИО4, доводы изложенные в административном иске поддержала в полном объеме, исковые требования суд просила удовлетворить, считая что права взыскателя (кредитного учреждения) в данном случае нарушены даже принимая во внимание снижение удержания из пенсии должника до 27%.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО1 против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что постановление не противоречит закону, взыскания были уменьшены по ходатайству должника с учетом его доходов и закона о прожиточном минимуме, в обжалуемом постановлении была допущена описка, вместо 27% указано 7%, данная описка в настоящее время уже устранена, более того, права административного истца не нарушены и потому что в настоящее время еще происходит удержание из расчета 50%, соответствующие постановления направлены в пенсионный орган 17.01.2017г., в удовлетворении требований просила суд отказать.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом и обратившийся с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие, не явился административный ответчик заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО2 В.В.

Не явились в судебное заседание представители ответчиков Управления ФССП России по <адрес> и Отдела судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая что против удовлетворения заявленных требований возражает.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу п. 2 ч. 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Немецкого национального района ФИО5 возбуждено исполнительное производства в отношении должника ФИО11 (л.д. <данные изъяты>).

25.11.2015г. ФИО10 умер в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом ЗАГС администрации Немецкого национального района (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 12.07.2016г. районным судом Немецкого национального района произведена замена должника в исполнительных производствах с ФИО15 его правопреемником ФИО13, определением апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО1 от 11.10.2016г. произведена замена стороны в исполнительном производстве возбужденном в отношении ФИО16 его правопреемником ФИО14 (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО1 от 25.10.2016г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в размере 50% (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО1 от 15.12.2016г., по ходатайству должника ФИО3, размер удержаний установлен в размере 7% (л.д. <данные изъяты>), постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017г., в постановление от 15.12.2016г., внесены изменения в связи с допущенной опиской в части указания размера удержания в размере 27% вместо указанного 7% (л.д. <данные изъяты>); постановлением от 16.01.2017г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в размере 27% (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является правопреемником умершего ФИО2, в связи с чем, была произведена замена должника в исполнительном производстве, обращено взыскание на пенсию ФИО3 в размере 50%, которая обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством о снижении размера удержания исходя из прожиточного минимума, и ее требование было удовлетворено, размер удержания снижен до 27%.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец, ссылается на незаконность постановления от 15.12.2016г. о снижении размера удержаний из пенсии должника, мотивируя тем, что судебным приставом не установлено наличие либо отсутствие иного имущества у должника ФИО3, либо денежных средств, а также на то, что положение ст. 446 ГПК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Между тем, как следует из материалов дела, службой судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия направленные на установление имущества подлежащего описи и аресту, в том числе по месту нынешнего жительства должника в городе Горно-Алтайск, что подтверждается соответствующими актами (л.д. <данные изъяты>), кроме того предпринимались иные действия направленные на исполнение исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. <данные изъяты>), был ограничен выезд должника (до замены стороны должника его правопреемником) из Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>), постановлением от15.12.2016г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требования ФИО3 (право получение денежных средств) путем перечисления дебитором их на депозитный счет, наложен арест на имущественные права ФИО3, наложен запрет на списание и перечисление денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2016 год» № 359-ФЗ от 14.12.2015г., установлена величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на 2016 год в размере 8 803 рубля 00 копеек.

Согласно представленных административным ответчиком платежных поручений 50% удержаний от пенсии должника составляет сумму в размере 6672 рубля 53 копейки, т.е. размер пенсии ФИО3 составляет сумму в размер 13345 рублей 06 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая размер пенсии ФИО3 - 13345 рублей 06 копеек, в случае удержания из указанного дохода 50% в счет исполнения обязательства, должнику остается сумма менее прожиточного минимума (6672 рубля 53 копейки), т.е. недостаточная для существования указанного гражданина - должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав административного истца, учитывая что на момент обращения с данным иском в суд из пенсии должника удерживалось 50%, а соответствующее постановление направлено в пенсионный орган только 17.01.2017г. (о чем пояснил в судебном заседании административный ответчик), учитывая также и совершение соответствующих действий направленных на исполнение исполнительного документа, что было установлено в ходе судебного заседания и не допустил нарушения закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение размера удержания из заработной платы должника в размере 27 %, было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства и требования закона, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным ответчиком, требований, не имеется, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО1 от 15.12.2016г., возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова