Решение № 2-4790/2017 2-4790/2017~М-4613/2017 М-4613/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4790/2017

Дело №2-4790/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2017 года в 13 часов 30 минут на ул. Мирная г.Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO Matiz, государственный номер №, под управлением ФИО7 и KIA Sportage, государственный номер № под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Старооскольского городского суда от 26.07.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет материального ущерба – 226835 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 113417 рублей 99 копеек.

06.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 в счет исполнения вышеуказанного решения суда от 26.07.2017 года 381053 рубля 97 копеек.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 374279 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на несвоевременность производства страховой выплаты, чем были нарушены права истца.

Ответчиком предоставлено возражение на иск, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность и завышенность требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Просили к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика сроков производства страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 26.07.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет материального ущерба – 226835 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 113417 рублей 99 копеек.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что 26.03.2017 года в 13 часов 30 минут на ул. Мирная г.Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После ДТП (03.04.2017 года) истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Заявление и комплект документов были получены страховщиком 04.04.2017 года, однако страховая выплата не была произведена.

05.05.2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и с требованием о производстве страховой выплаты, которое было получено ответчиком 10.05.2017 года и оставлено без удовлетворения.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Страховое возмещение истцу выплачено 06.10.2017 года в размере 381053 рубля 97 копеек, что стало результатом исполнения решения суда от 26.07.2017 года, что подтверждается выпиской по счету истца по состоянию на 07.10.2017 года.

12.10.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2017 года, которая получена ответчиком 16.10.2017 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», однако оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 25.04.2017 года по 06.10.2017 года (165 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком 04.04.2017 года, которое не было удовлетворено, что установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 25.04.2017 года по 06.10.2017 года (165 дней) составляет 374279 рублей 36 копеек (226835,98 руб. х 1% х 165 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем, суд находит его обоснованным.

Данный расчет проверен судом и является верным.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку на 224279 рублей 36 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт предыдущего взыскания штрафа в размере 113417 рублей 99 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 8000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов