Апелляционное определение № 33-953/2026 от 2 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года по делу № 33-953/2026

Судья Перминова Н.В. №2-293/2025 (№ 13-251/2026)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Комаровой Л.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО8 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 22 декабря 2025 года, которым отказано ФИО1 ФИО9 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котельничского районного суда Кировской области от 23 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-293/2025.

Заслушав доклад судьи областного суда Чинновой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от <дата> являются обстоятельства нарушения его прав, поскольку в соответствии с условиями договора автокредита после приобретения транспортного средства <дата> он выслал фотографии СТС на адрес электронной почты банка. <дата> получил PUSH-уведомление в приложении Т-банка, что автомобиль <данные изъяты> VIN № принят в залог, о чем у него имеется справка банка от <дата> и скриншот уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <дата> с сайта Федеральной нотариальной палаты. Считает, что справка банка № от <дата>, справка банка № от <дата> и скриншоты сайта нотариальной палаты являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, передать на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указал, что суд полагает, что справки, датированные <дата> г., не являются существенными, однако сам банк признает свою ошибку, которую, со слов сотрудников, исправил <дата>. Качество работы банка неоднократно вызывало серьезные проблемы в организации, в которой они работают. Полагает, что сотрудники офиса банка несут полную ответственность за всю информацию, предоставленную в той или иной справке от имени банка. Исходя из того, что документ, заверенный печатью и подписью, наделяет текст юридической силой, будь то договор, справка или выписка, можно сделать вывод, что Банк, получив его документы, провел все необходимые процедуры, связанные с проверкой этих документов на подлинность и качество, проверил цену автомобиля, наличие на нем ограничений, в том числе ограничения на регистрационные действия. Со стороны Банка направлено уведомление в Федеральную нотариальную палату на постановку в залог и после этого автомобиль находился в залоге.

Стороны в судебное заседание не явились.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Т-Банк» о признании незаконными штрафных санкций и перерасчете обязательств по кредитному договору, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 149-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Котельничского районного суда Кировской области от <дата> оставлено без изменения (т.1, л.д. 209-212).

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель представил справку банка № от <дата>, справку банка № от <дата> и скриншоты сайта нотариальной палаты.

Из справки Т-Банка от <дата> № следует, что ФИО1 ставят в известность о том, что Банк <дата> направил в нотариальную палату уведомление об исключении записи о залоге автомобиля <данные изъяты> VIN № <дата> г. выпуска (т. 1, л.д.224).

Согласно справке Т-Банка № от <дата> банк сообщает ФИО1 об исключении автомобиля из залога на ФНП, в связи с ошибочным его принятием, так как автомобиль ранее уже был принят в залог другим залогодержателем. 22 августа ошибка была исправлена (т. 1, л.д.230).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства – указанные справки не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) или которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть использован как скрытая форма обжалования таких судебных постановлений. Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом.

В настоящем случае справка банка № от <дата>, справка банка № от <дата> являются новыми доказательствами и не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ и приведенным актом ее толкования, основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 указанного кодекса не является.

Доводы заявителя в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.