Решение № 2А-3999/2018 2А-3999/2018~М-3534/2018 М-3534/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-3999/2018

Дело № 2а-3999/2018

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 31 октября 2018 года административное дело по иску ФИО1 к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по извещению должника, признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, распоряжения о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП, в части неисполнения обязанности по извещению должника о принятии решения и вынесении постановления № от 19.09.2014г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства; признании незаконным и отмене постановления № от 19.09.2014г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством в отношении автомашины <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО2; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП, в части предъявления к ФИО1 требования от 02.10.2018г. об обязании предоставить 03.10.2018г. по адресу его проживания автомашину <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, ключи, документы на данное транспортное средство для составления акта описи и ареста.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения суда с учетом апелляционного определения от 17.06.2014г. с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 541800 рублей в счет возмещения причиненных убытков, расходы по госпошлине в размере 200 рублей. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 19.09.2014г. судебным приставом вынесено постановление № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства. О вынесении данного постановления ФИО1 не знал, постановление не получал, в связи с чем не имел возможности его оспорить. Транспортное средство, на которое наложен запрет, на основании договора купли-продажи был продан ФИО1 покупателю - ФИО4, автомобиль и ключи переданы новому владельцу, дальнейшая судьба автомобиля истца не интересовала. 27.09.2018г. ФИО1 был приглашен в службу судебных приставов, где ему вручили требование об обязании предоставить 03.10.2018г. спорное транспортное средство для составления акта описи и ареста, сославшись на постановление от 19.09.2014г. Считает, что срок для обжалования постановления следует считать с 27.09.2018г. С постановлением от 19.09.2014г. не согласен, поскольку спорное транспортное средство не является имуществом должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что знал о долге перед ФИО3. Продал спорный автомобиль за 80 000 рублей ФИО4 Сведениями о том, пользуется ли ФИО4 транспортным средством и где оно сейчас находится, не располагает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая самостоятельно, а также как представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области на основании доверенности, административный иск не признала в полном объеме. Пояснила, что 21.08.2014г. было возбуждено исполнительное производство, было установлено, что у должника имеется транспортное средство, на которое был наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению ТС. Представила письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время транспортным средством распоряжается жена ФИО1, которая проживает с ним по одному адресу. ФИО3 неоднократно видела машину ФИО1 стоящую около дома на <адрес> где они проживают.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свете ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не извещением его как должника по исполнительному производству о наложении запрета регистрационных действий и действий по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, а также о признании незаконным требования о предоставлении 03.10.2018 года указанного транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Рассмотрев его требования, суд считает, что оснований для признания незаконными указанных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не имеется.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области ФИО2 21.08.2014 года возбуждено исполнительное производство N №. на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом по решению, вступившему в законную силу 17.06.2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 542000,00 рублей.

19.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области ФИО2, установившей, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, вынесено постановление о запрете распоряжения и регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов дела, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Рыбинского судебного района вынесен судебный приказ от 14.09.2017 года о погашении задолженности по транспортному налогу в размере 3453,00 рублей, пени в размере 77,12 рублей (л.д.27).

27.09.2018 года ФИО1 были вручены требования: о частичной оплате задолженности в счет погашения долга в сумме 5000 рублей с предоставлением квитанции об оплате, о предоставлении доступа в квартиру должника для проверки имущественного положения и о предоставлении легкового автомобиля <данные изъяты> по адресу проживания должника 03.10.2018 года для составления акта описи и ареста, последнее из которых обжалуется ФИО1

Учитывая указанные выше нормы права, а также то обстоятельство, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником в течение длительного времени не погашена, имеются другие исполнительные производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на транспортное средство должника и предъявил требование о предоставлении автомобиля и документов на него для составления акта описи и ареста.

Принятие указанных, оспариваемых должником мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемое истцом постановление об объявлении запрета по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложение ареста на него судебным приставом-исполнителем является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах действия пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области ФИО2 по вынесению постановления от 19.09.2014 года № о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также по предъявлению требования о предоставлении указанного транспортного средства для составления акта описи и ареста суд признает законными, выполненными в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральными законами от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах».

Доводы административного истца о том, что ФИО1 не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2014 года о наложении запрета на распоряжение принадлежавшим ему легковым автомобилем и поэтому, не обладая сведениями об указанных мерах, продал автомобиль <данные изъяты> ФИО4, суд не принимает во внимание с учетом следующего.

В подтверждение факта заключения договора административным истцом представлена копия договора купли-продажи от 24.06.2014 года, согласно которому стоимость автомобиля, определенная соглашением сторон, составила 80 000 рублей, которые получены продавцом при подписании договора.

Вместе с тем, более четырех лет покупатель не обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, при том, что такая регистрация транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является условием допуска транспортного средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В противном случае допуск транспортных средств к участию в дорожном движении не возможен.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Доказательства невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на имя его покупателя до наложения ареста на транспортное средство в материалах дела не имеются.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что на момент продажи автомобиль был неисправен, покупателю нужен был только кузов. Административному истцу не известно, где сейчас находится автомобиль, в каком он состоянии и уплачиваются ли в отношении него налоги.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, именно он является плательщиком транспортного налога. По сведениям налоговой инспекции за ФИО1 образовалась задолженность по уплате налога по состоянию на 31.10.2018 года в размере 10664,00 рублей, начислены пени в размере 2480,00 рублей.

Доказательства, подтверждающие уничтожение транспортного средства, невозможность его использования, в материалах дела отсутствует и истцом не представлены.

Напротив, судебный пристав-исполнитель, со слов опрошенных им соседей, и заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании утверждали, что до последнего времени легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользуется бывшая супруга истца, ФИО3 неоднократно видела ее за рулем автомобиля, а сам автомобиль – стоящим во дворе <адрес>, где живет ФИО1 с бывшей супругой.

Таким образом, договор купли-продажи от 24.06.2014 года не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО1, что также подтверждает обоснованность действий судебного пристава в связи с вынесением постановления о наложении ареста на распоряжение и регистрацию на легкового автомобиля <данные изъяты> от 19.09.2014 года и требования о предоставлении автомобиля 03.10.2018 года в целях составления акта его описи и ареста, полученного истцом 27.09.2018 года.

В исковом заявлении и в судебном заседании административный истец также ссылался на то, что постановление от 19.09.2014 года им не было получено своевременно. Данное постановление было вручено ему только 01.10.2018 года.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется объяснение ФИО1 от 07.12.2017 года, в котором он просит снять арест (л.д.34). При этом сведения о наложении ареста на какое-либо иное, кроме автомобиля, имущество в деле отсутствуют.

Согласно показаниям административного ответчика ФИО2 все постановления, имеющиеся в материалах исполнительного производства, направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, по почте. Взыскатель ФИО3 подтвердила факт получения постановления от 19.09.2014 года. Кроме того, ФИО1 не раз приходил в службу судебных приставов, мог знакомиться с материалами исполнительного производства. Еще в 2015 году ему разъяснялось о наложении запрета на автомобиль, после чего он принес копию договора купли-продажи. Однако покупатель ТС ни разу в службу судебных приставов, а также в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, не обращался, о чем должнику также было разъяснено судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о действиях судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Susuki/SX4 Hatchba административному истцу было известно до 2018 года, из чего следует, что срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, ФИО1 пропущен.

Основания для признания причин пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными, а также основания для восстановления срока подачи административного искового заявления судом не установлены.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.