Апелляционное определение № 33А-1712/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 2а-1353/2025 судья – Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2025-002266-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-1712/2026

г. Брянск 8 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Шкобенёва Г.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 декабря 2025 года о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа.

26 декабря 2025 года от административного истца на указанное решение суда в электронном виде поступила апелляционная жалоба, в которой не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Нормаль-М».

Не согласившись с данным определением, ООО «Нормаль-М» подал частную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене определения судьи, полагая его необоснованным, без учета конкретных обстоятельств по делу.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 февраля 2026 года ООО «Нормаль-М» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 298, пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом пропущен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку она поступила в суд 26 декабря 2025 года, тогда как мотивированное решение принято в окончательной форме 30 октября 2025 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в том числе, в связи с несвоевременным получением копии решения, ООО «Нормаль-М» не заявлено.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать верными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Суд первой инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, исходя из даты составления мотивированного решения суда -30 октября 2025 года.

Судом не учтено, что одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является обязательность указания в ней оснований, по которым лицо считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить приведенное положение процессуального закона не представляется возможным.

Частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как видно из материалов административного дела, решение суда от 30 сентября 2025 года в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

В нарушение положений части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное решение суда после изготовления в окончательной форме в течение трех дней не было направлено лицам, участвующим в деле.

Доказательства направления копии решения Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года в адрес ООО «Нормаль-М» ранее 5 декабря 2025 года в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, административным истцом указано, что решение суда направлено административному истцу 5 декабря 2025 года и получено им 9 декабря 2025 года, течение месячного срока обжалования решения не окончено.

Данный факт подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока обжалования судебного акта и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, определение подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 декабря 2025 года отменить.

Апелляционную жалобу ООО «Нормаль-М» на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года вместе с административным делом направить в суд первой инстанции – Брянский районный суд Брянской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Г.В. Шкобенёва