СудАкт в соцсетях

Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-444/2017

Алагирский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-444/2017
г.Алагир
11 сентября 2017 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.

при секретаре – Габолаевой Ф.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка БТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк БТБ (Публичное акционерное общество) обратились в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №00022/15/05485-14 от 20 октября 2014 года по состоянию на 05 апреля 2017 год в сумме 633.467,27 рублей, и взыскании расходы по оплате госпошлины в сумме 9.534,67 рублей, обосновав свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 путем присоединения ответчика к общим условиям договора и подписания ответчиком индивидуальных условий договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700.000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, 20 октября 2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 700.000,00 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просит в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление во всех заседаниях в отсутствии представителя с уведомлением.

Ответчик, надлежаще неоднократно извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

У суда не имеются основания для признания обязательным участия в судебном заседании ответчика.

Таким образом, на основании ст.167 ГПК РФ суд оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.821 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №00022/15/05485-14, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 700.000,00 рублей сроком по 28 октября 2019 года с процентной ставкой 18,91% годовых.

Из представленных истцом документов видно, что Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив ему кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Между тем, условия кредитного договора ответчиком не выполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.04.2017 года составляет 633.467,27 рублей, из которых: 544.862,75 рубля просроченный основной долг; 85.038,87 рублей просроченные проценты; 2.257,08 рублей проценты на просроченный долг; 1.308,57 рублей неустойка.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суду не представлено.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ « Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года №02 БМ, АКБ « Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ПАО Банк ВТБ является правопреемником АКБ «Банк Москвы», с которым у ФИО1 заключен кредитный договор. В свою очередь ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований, не исполняет свои обязательства, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 9.534,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №136 от 15 июня 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Банка БТБ (Публичное акционерное общество), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20 октября 2014 года №00022/15/05485-14 по состоянию на 05 апреля 2017 года в сумме 633.467,27 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка БТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.534,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 15 сентября 2017 года.