Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-3007/2024;)~М-2959/2024 2-3007/2024 М-2959/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-162/2025

Дело № 2-162/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 сентября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя, по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного материального вреда в размере 780 159,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15410 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15150 рулей, оплате услуг эксперта проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 50000 рублей; оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчиков на ее земельном участке № по адресу: <адрес>», пожаром было уничтожено ее имущество: частично оплавилась внешняя отделка дома, обрушилась внутренняя отделка и несущие конструкции здания имеют следы воздействия огня и высоких температур. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение имущества на земельном участке № по адресу: <адрес>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки сумма причиненного ущерба, не превышала 250 000 рублей, размер которого необходим для возбуждения уголовного дела по ст. 168 УК РФ, то есть за уничтожение или повреждени чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожно обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 является собственником соседнего с ней земельного участка № по адресу: <адрес>», которая наняла ФИО3 для уборки листвы со своего участка, а он, сжигая ветки и листву, по указанию ФИО2, нарушил правила пожарной безопасности, допустил возникновение пожара, который перекинулся на ее участок. При этом ФИО2 обещала возместить материальный ущерб лично и в переписке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила о том, что наняла ФИО3 для работ на участке и выдала ему ведра с водой и бочку для сжигания травы.

ФИО2, указывает истец, начала предпринимать меры для возмещения ущерба, для чего она добровольно выплатила сумму в размере 12 600 рублей, что подтверждается документально. Данное, по мнению истца, свидетельствует о признании вины в причинении материального ущерба, в результате пожара. В дальнейшем ФИО2 отказалась возмещать ущерб, в связи с чем, она, ФИО1, вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО6, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в заявлении об уточнении исковых требований, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, опросив эксперта ООО «ГеоМаркер» ФИО7, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчиков на земельном участке истца № по адресу: <адрес>», пожаром было уничтожено имущество истца: частично оплавилась внешняя отделка дома, обрушилась внутренняя отделка и несущие конструкции здания имеют следы воздействия огня и высоких температур.

ФИО2 является собственником соседнего с истцом земельного участка № по адресу: <адрес>», которая наняла ФИО3 для уборки листвы со своего участка, а он, сжигая ветки и листву, по указанию ФИО2, нарушил правила пожарной безопасности, допустил возникновение пожара, который перекинулся на участок истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как непосредственный исполнитель работ на земельном участке, принадлежащем ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение имущества истца на земельном участке № по адресу: <адрес>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки сумма причиненного ущерба, не превышала 250 000 рублей, размер которого необходим для возбуждения уголовного дела по ст. 168 УК РФ, то есть за уничтожение или повреждени чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожно обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей (ст. 158 ч.2 УК РФ).

Данное основание не исключает гражданско-правовую ответственность ФИО2

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоМаркер» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, с учетом расходов, которые необходимо произвести для восстановления дома, причиненного в результате пожара жилого дома расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>» составляет 780159,72 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Так, опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ГеоМаркер» ФИО7 пояснила, что у нее имеется сертификат соответствия судебного эксперта №, который удостоверят, что она является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специализации: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что при составлении заключения ею была допущена техническая ошибка в указании общей площади жилого дома и количества этажей. При этом, в самом заключении приложены непосредственно фотографии жилого дома ФИО1, данная техническая ошибка никоим образом не повлияла на результаты заключения, в котором предметом спора является определение величины ущерба нанесенного имуществу ФИО1 вследствие пожара.

Также, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначенная повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовое бюро».

Однако, в связи с тем, что одна из сторон по делу (ответчик) препятствует проведению экспертизы, исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с чем гражданское дело возвращено экспертным учреждением без исполнения.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения, обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Таким образом, именно ФИО2 должна доказать отсутствие вины в несоблюдении правил противопожарной безопасности, которая несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама, что не связано с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Из данного следует, что ФИО2, поручившая ФИО3 уборку листвы и веток на своем земельном участке не освобождена от ответственности за надлежащее содержание своего имущества сама, и обязана непосредственно присутствовать на месте в момент происшествия.

Такая ответственность собственника земельного участка наступает независимо, присутствовал ли собственник непосредственно в момент возгорания на земельном участке, находится ли он в этот момент в доме, видел или нет момент возгорания.

Поручив ФИО3 работы по уборке травы и веток, ФИО2 обязана была обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности в момент проведения работ.

Сам ФИО3 при проведении проверки, сообщил, что был нанят ФИО2 для уборки листвы и веток. Собрав ветки в кучу, приступил к их сжиганию прямо на земельном участке в огороде. Перед этим поставил пару ведер с водой и шланг рядом с местом сжигания.

Учитывая, что ФИО3 данный земельный участок не принадлежит и инвентарем для уборки и сжигания мусора (ведрами, шлангом, бочкой для сжигания мусора) его могла обеспечить только ФИО2, то она достоверно была уведомлена о способе утилизации травы и веток, и сама, именно таким способом сжигания распорядилась утилизировать траву и ветки.

Вместе с тем, ФИО2 претензий к ФИО3 о незаконных или самоуправных действиях, на ее участке не предъявляла, в правоохранительные органы не обращалась, что свидетельствует о ее осведомленности о действиях ФИО8, что, в том числе, подтверждает вину ФИО2 за несоблюдение противопожарной безопасности на принадлежащем ей земельном участке.

При этом ответчиком ФИО2 не оспаривается, что она наняла ФИО3 для работ на своем участке и выдала ему ведра с водой и бочку для сжигания травы.

ФИО2, как установлено судом, начала предпринимать меры для возмещения ущерба, для чего она добровольно выплатила истцу сумму в размере 12 600 рублей, что также подтверждается документально.

Данное свидетельствует о признании вины в причинении материального ущерба, в результате пожара ФИО2

В дальнейшем ФИО2 отказалась возмещать ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожений или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожной обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действие

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Исходя из положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как собственник соседнего земельного участка, ФИО2 должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Между действиями ответчика в ненадлежащем содержании своего земельного участка и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсаций морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив частично требования в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Таким образом, в данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчиков подлежат распределению судебные расходы в солидарном порядке.

Так, полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15410 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам.

Судом установлено, следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 50000 рублей, при распределении которых и руководствуясь правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, суд находит взыскать с ответчиков в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме, заявленной истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 780 159,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15410 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15150 рулей, оплате услуг эксперта проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 50000 рублей; оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан