Апелляционное определение № 33-0911/2026 33-56672/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0320/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-0911/2026

УИД 77RS0008-02-2024-005548-02



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года, которым постановлено:

Иск адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные), ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.01.2024 года произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, адрес, застрахованное по полису № SYS2337204036. Согласно акту управляющей компании залив произошел из квартиры № 232, течь произошла из-за срыва шланга на стиральной машине, что является зоной ответственности собственника квартиры. Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма в части отделки и сумма в части движимого имущества, что в общем размере составило сумма Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма С целью урегулирования убытка в досудебном порядке истцом была направлена претензия собственнику квартиры. В ответ на претензию получен акт УК, где отмечается иная причина протечки, а именно: лопнул счетчик ХВС в сантехническом шкафу. Однако счетчики ХВС не являются общедомовым имуществом, находятся в зоне ответственности собственника квартиры. Таким образом, к адрес «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере сумма

Определением суда от 22.08.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник квартиры ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио

Определением суда от 03.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДБУ».

Определением суда от 19.11.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУ «Жилищник адрес».

Определением суда от 25.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мосводоканал».

Истец адрес «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО2, она же представитель по доверенности ответчика фио, в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала доводы письменных возражений на иск. Стоимость ущерба не оспаривала, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. Пояснила, что стоимость ущерба не завышена. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Третьи лица фио, ООО «ДБУ», адрес, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2025 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 04.02.2025 года отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции не выяснил у ответчика ГБУ «Жилищник адрес» его отношение к выводам досудебной экспертизы и не поставил на обсуждение сторон вопрос об определении причины выхода из строя прибора учета, установленного в квартире ответчика фио, посредством проведения судебной экспертизы. Тем самым спор сторон разрешен судом апелляционной инстанции с нарушением установленных процессуальным законом правил определения юридически значимых по делу обстоятельств и оценки доказательств, что повлияло на правильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио, представитель третьего лица адрес по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2024 года из квартиры № 232, расположенной по адресу: адрес, адрес, собственником которой является ФИО1, произошло залитие принадлежащей фио квартиры № 222 по тому же адресу.

Поскольку риск причинения ущерба жилому помещению застрахован фио по договору добровольного страхования № SYS2337204036 с адрес «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел потерпевшей страховую выплату – сумма

По факту залива управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес» с участием жителя кв. 222 фио составлен Акт б/н первичного обследования квартиры от 15.01.2024 года, согласно которому залив произошел в результате течи из-за срыва шланга на стиральной машине в вышерасположенной квартире № 232, бытовое залитие.

Также 26.01.2024 года по факту залива управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес» с участием жителя кв. 232 составлен Акт б/н обследования квартиры, согласно которому причиной затопления указано: лопнул счетчик ХВС в сантехническом шкафу в санузле, бытовое залитие.

Согласно сведениям от 13.01.2025, представленным директором инженерной службы адрес ГБУ «Жилищник адрес», следует что в период с 04.01.2024 года по 05.01.2024 года по адресу: адрес, адрес, аварийные и плановые отключения отсутствовали.

По информации Производственного управления «Зеленоградводоканал» адрес по адресу: адрес, адрес, в период с 04.01.2024 года по 05.01.2024 поставка холодной воды осуществлялась в рабочем режиме, гидроударов и превышения рабочего давления в трубах холодного водоснабжения не зафиксировано, аварийных заявок не поступало.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 15, 210, 927, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт залива по причине лопнувшего счетчика, который к общедомовому имуществу не относится и риск его содержания является ответственностью собственника квартиры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со фио суммы ущерба и судебных расходов.

Используя полномочия по повторному определению юридически значимых обстоятельств и правовой оценке доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под внутридомовыми инженерными системами понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10, подп. «а» п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Применительно к правоотношениям из причинения вреда в результате залива помещения юридически значимым по делу обстоятельством является установление действительной причины затопления, и исходя из данного обстоятельства определение надлежащего ответчика: лица, допустившего ненадлежащее содержание общего имущества либо владельца помещения, допустившего ненадлежащее содержание оборудования, являющегося его личной собственностью.

Согласно заключению экспертизы ООО «ММБГрупп» от 12.11.2024 года, представленному ответчиком ФИО1, корпус счетчика на холодную воду Тайпит «Охта» № 400005283 лопнул из-за превышения допустимого давления в трубопроводе. В исследовательской части заключения указано, что исследовался корпус счетчика, нарушений правил эксплуатации не обнаружены. Счетчик обслужен 20.04.2021 года и годен до 19.04.2027 года. Срок службы 6 лет.

Между тем по смыслу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, равно как и уклонение от оценки представленных доказательств и уклонение от установления юридически важных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.ст. 55, 79 ГПК РФ. Подобное заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, применительно к спорным правоотношениям - причины, из-за которой лопнул корпус счетчика, возможно лишь посредством проведения судебной экспертизы.

В целях выяснения данных обстоятельств, а также устранения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика ГБУ «Жилищник адрес» определением судебной коллегии от 09.12.2025 года была назначена судебная экспертиза, заключение которой принято в качестве дополнительного доказательства.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-005/2026, эксперт в ходе осмотра не выявил нарушение технологии изготовления счетчика воды. Дефекты литья корпуса измерительной камеры счетчика воды также не были выявлены.

Эксперт считает, что разрушение корпуса измерительной камеры счетчика воды, которое выражается в образовании трещины в месте перегиба в основании задней стенки измерительной камеры, образовалось вследствие гидравлического удара в трубопроводе, на котором он был установлен. Энергия удара передается на самые уязвимые элементы конструкции, в данном случае на корпус измерительной камеры счетчика воды, который не рассчитан на резкое изменение давления воды. Эксперт также считает, что причиной разрушения корпуса измерительной камеры счетчика воды могла послужить череда менее сильных гидравлических ударов, которые вызывают сначала усталостные микротрещины в материале, а в последующем приводят к разрушению корпуса измерительной камеры счетчика воды.

Эксперт отмечает, что образованию трещин в связи с усталостью металла корпуса измерительной камеры счетчика воды способствовали колебания давления, возникавшие при регулярном отключении воды на стояке холодного водоснабжения в ходе проведения работ по капитальному ремонту магистрали.

Эксперт также отмечает, что при отключении холодной воды в систему попадал воздух, который негативно влиял на металлический корпус счетчика.

Причиной разрушения корпуса измерительной камеры счетчика воды, установленного в квартире по адресу: адрес, на дату залива 04.01.2024 года является гидравлический удар в трубопроводе, на котором он был установлен.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертизы, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Доказательств надлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено. Тот факт, что счетчик холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в настоящем споре значения не имеет, поскольку его выход из строя связан с колебаниями давления, возникавшими при регулярном отключении воды на стояке холодного водоснабжения в ходе проведения работ по капитальному ремонту магистрали, и с превышением допустимого давления в трубопроводе, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Ответы ГБУ «Жилищник адрес», инженерной службы адрес ГБУ «Жилищник адрес», производственного управления адрес «Мосводоканал» о штатной работе системы холодного водоснабжения в период с 04.01.2024 года по 05.01.2024 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», документально не подтверждены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере сумма, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в размере сумма, который сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: