Решение № 2-5244/2017 2-5244/2017 ~ М-4789/2017 М-4789/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5244/2017

Дело №2-5244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

пи секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кобжиньска (до заключении брака ФИО2) (л.д. 67-68) М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 87551руб. 40коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2827руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по вине ответчика, управляющего автомобилем, в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 65); направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы ДТП № УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющей автомобилем * и водителя * управляющей автомобилем *, принадлежащей на праве собственности *., что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в результате которого автомобиль Фольксваген Tiguan получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и нарушения водителем * п.8.1. ПДД РФ, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в страховой компании истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование по которому распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля * * был застрахован в страховой компании ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб» и «хищение», выгодоприобретателем по которому, в размере установленной страховой суммы 820000руб. являлся ОАО «УРАЛСИБ» (л.д. 12).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля * (л.д. 22-28), ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106871руб. 95коп. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» обратилось к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации ущерба в порядке суброгации с учетом степени вины каждого участника ДТП в размере 50% от суммы ущерба 87551руб. 49коп., подлежащего возмещению (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» в размере 87551руб. 49коп. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87551руб. 49коп. (л.д. 30-31), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в юридически значимый период времени. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

П.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в юридически значимый период времени, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в юридически значимый период времени, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Ч.1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в юридически значимый период времени установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленных суду материалов ДТП обоими участниками ДТП были допущены нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, представляется возможным определить степень вины каждого участника ДТП, как равную, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию половина стоимости ущерба, причиненного автомобилю * в размере 87551руб. 49коп. : 2 = 43775руб. 75коп.

То обстоятельство, что истцом в порядке суброгации в пользу ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» было выплачено страховое возмещение без учета степени вины каждого из участников ДТП в размере 87551руб. 49коп. не может служить основанием к удовлетворению исковых требований в полном объеме, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению имущественных прав ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2827руб. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1413руб. 50коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43775руб. 75коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1413руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ