Решение № 2-3223/2019 2-3223/2019~М-2541/2019 М-2541/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3223/2019

Дело № 2-3223/2019 26 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Второго ФИО9 к ФИО1 ФИО10 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик занимается продажей продуктов питания, предназначенных для реализации всем желающим. Истец 22.05.2019 около 22:00 приобрел у ответчика запеченный сэт, состоящий из роллов, со сроком годности 24 часа. Изучив этикетку указанной продукции, истец обнаружил, что датой изготовления сэта является 21.05.2019 12:00, в результате чего права истца как потребителя были нарушены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец ссылается на кассовый чек, не относящийся к приобретенному продукту. Сослался на служебную записку управляющей магазином № 89 от 20.06.2019, исходя из которой сэт запеченный 735 грамм произведен 21.05.2019, продан 21.05.2019, сэт запеченный 735 грамм, приобретенный истцом 22.05.2019, был произведен 22.05.2019. Указал, что сэт запеченный выпускается ответчиком в количестве 1 единица в день, изредка 2 единицы в день. Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на недобросовестное поведение истца, просил в иске отказать (л.д. 17-18).

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

22.05.2019 в 21:50 истец приобрёл у ответчика сэт запеченный 735 грамм (л.д. 5а).

Как следует из представленной в дело этикетки указанной продукции, она изготовлена 21.05.2019 в 12:00 (л.д. 5).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, за пределами сроков его реализации.

В соответствии со ст.ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из кассового чека, предоставленного истцом, срок годности товара (сэт запеченный) установлен до 12:00 22.05.2019 при температуре от +2 до +6. Товар приобретен истцом за пределами срока годности (21:50 22.05.2019). Доказательства, свидетельствующие, что проданный сэт изготовлен 22.05.2019, ответчиком не предоставлены. Служебная записка управляющей магазином № 89, предоставленная ответчиком в материалы дела, ведомости по товарам на складах от 21.05.2019 и 22.05.2019 факт продажи истцу товара, произведенного 22.05.2019, с достоверностью не подтверждают. Напротив, из ведомости по товарам на складах от 22.05.2019 следует, что сэт запеченный 735 грамм реализован 23:53 (л.д. 20), тогда как на кассовом чеке, предоставленным стороной истца проставлено время 21:50.

В отсутствии доказательств, подтверждающих факт продажи товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком законодательства о защите прав потребителей при реализации истцу 22:05.2019 в 21:50 запеченного сэта массой 735 грамм.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание стоимость продукта, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Второго ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Второго ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего взыскать 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.