Решение № 2-1637/2024 2-205/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1637/2024

Дело № 2-205/2025

УИД 24RS0029-01-2024-000393-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Транзитсервис» к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Транзитсервис» обратилось в Козульский районный суд Красноярского края к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование иска указано, что 13.03.2024 в с13.00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак NN. Согласно постановлению № NN от 13.03.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак NN, ФИО3, собственник транспортного средства – ФИО2 На момент ДТП у виновника полис ОСАГО прекратил действие. Согласно заключению № 24-2604-112-2, составленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак NN, без учета износа составляет 108 558 руб. 84 коп. Просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 558 руб. 84 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 108 558 руб. 84 коп. за период с 13.03.2024 13.00час. по 16.05.2024 в размере 3 084 руб. 73 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 108 558 руб. 84 коп. в период с 16.05.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433 руб.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4; определением от 22.08.2024 – ФИО1 в качестве ответчика.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 19.09.2024 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен надлежащим – ФИО3

19.09.2024 определением Козульского районного суда Красноярского края настоящее дело передано по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, в соответствии со сведениями официального сайта АО «Почта России» конверт с судебной корреспонденцией будет возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3 и ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку они извещались по адресу регистрации и уклонились от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом признано, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN (л.д. 22).

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, 13.03.2024 в 12.00 час. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак NN, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN (л.д. 90-95).

Вследствие столкновения на транспортном средстве истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден задний бампер.

В соответствии с экспертным заключением № 24-2604-112-2 от 27.04.2024, составленным ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN, на дату ДТП без учета износа запасных частей – 108 558 руб. 84 коп. (л.д. 7-34).

Оценивая доказательства, относящиеся к причиненным повреждениям транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN суд приходит к выводу, что указанные в акте осмотра ТС повреждения имели место вследствие ДТП, произошедшего 13.03.2024 по вине ответчика ФИО3, поскольку они связаны с видимыми повреждениями автомобиля истца, зафиксированными на месте ДТП и соответствуют характеру столкновения.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN, суд признает объективным и достоверным доказательством, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, повреждения которого зафиксированы также в протоколе по делу об административном правонарушении и не оспорены ответчиком.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик ФИО3 в дело не предоставил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 6, п.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По данным протокола по делу об административном правонарушении управление транспортным средством ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак NN, на момент ДТП 13.03.2024 ФИО3 осуществлял при отсутствии полиса ОСАГО.

В процессе производства по делу сведений о наличии договора ОСАГО при использовании данного автомобиля на момент происшествия 13.03.2024 ответчик суду не предоставил.

Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП полиса ОСАГО лишило ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита 400 000 руб. за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 как лицо, управляющее источником повышенной опасности, несет ответственность за причинение им вреда ООО «ТРПАНЗИТСЕРВИС», в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном размере 108 558 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что судом ко взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» было определено 108 558 руб. 84 коп., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 16.05.2024 в размере 3 084 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению

Также подлежат удовлетворению требования истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 22.01.2025 (день принятия решения по делу) в размере 13 917 руб. 68 коп., а именно:

- за период с 16.05.2024 по 28.07.2024 за 74 дня просрочки из расчета процентной ставки в размере 16 % годовых размер процентов составит 3 511 руб. 85 коп. (108558,84х16%\366х74);

- за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 за 49 дней просрочки из расчета процентной ставки в размере 18 % годовых размер процентов составит 2 616 руб. 09 коп. (108558,84х18%\366х49);

- за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 за 42 дня просрочки из расчета процентной ставки в размере 19 % годовых размер процентов составит 2 366 руб. 94 коп. (108558,84х19%\366х43);

- за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 за 65 дней просрочки из расчета процентной ставки в размере 21 % годовых размер процентов составит 4 048 руб. 71 коп. (108558,84х21%\366х65);

- за период с 01.01.2025 по 22.01.2025 за 22 дня просрочки из расчета процентной ставки в размере 21 % годовых размер процентов составит 1 374 руб. 09 коп. (108558,84х21%\365х22).

При этом оснований для удовлетворения требований к ФИО1 суд не находит ввиду того, что собственником транспортного средства в момент ДТП не являлся, приобрел транспортное средство 27.03.2024, то есть после него (л.д. 119).

Таким образом, исковые требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом по правилам главы 7 ГПК РФ. При условии, если вопрос о судебных расходах не был разрешен при вынесении окончательного судебного акта, то он разрешается тем же судьей по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью определения размера причиненного вреда истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обращалось к ООО «Русоценка», которым было составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость заключения специалиста составила 15 000 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером на указанную сумму (л.д. 40).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку перечисленные расходы в размере 15 000 руб. за досудебное заключение специалиста были понесены истцом ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», что подтверждено подлинной квитанцией в материалах дела, были вызваны необходимостью обращения с иском в суд, то есть для обоснования исковых требований и установления суммы иска, а также учитывая вышеуказанные разъяснения закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в полном объеме расходы, понесенные на оплату заключения специалиста, в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что между истцом ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» и ООО «Бизнес Совет» был заключен договор об оказании юридических услуг № тс-1ю от 01.05.2024, в соответствии с которым последний обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на возмещение вреда от спорного ДТП, включающие судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче искового заявления в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 50 000 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2024 на указанную сумму (л.д. 37-39, 56).

Учитывая подтверждение расходов на представителя в размере 50 000 руб., принимая во внимание, что исковые требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» были фактически удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным, исходя из существа спора, сложности рассмотренного дела, характера и объема оказанных услуг, учитывая статус представителя и сложившиеся во Владимирской области расценки за аналогичные правовые услуги, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» сумму, затраченную на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данный размер возмещения судебных расходов, по мнению суда, является разумным и соответствующим фактически оказанным услугам.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 433 руб. (л.д. 57).

С учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Транзитсервис» к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт NN) в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 108 558 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт NN) в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ИНН <***>) проценты в размере 3 084 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт NN) в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ИНН <***>) проценты в размере 13 917 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт NN) в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов по досудебному заключению 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 433 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025

Председательствующий судья О.С. Устюкова