Апелляционное постановление № 22-187/2025 22-7008/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/10-6/2024

Судья Краснова Е.В. Материал № 22-187/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

ее защитника – адвоката Белинской И.Ю.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление ведущего судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, русского, осужденного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

о замене наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей обязательными работами сроком на 120 часов.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который постановлено внести после дня вступления приговора в законную силу на счет федерального бюджета по указанным в приговоре реквизитам.

Указанный приговор вступил в законную силу 23 марта 2023 года (л.д.16).

Ведущий судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей другим видом наказания. При этом судебный пристав указал, что на основании исполнительного листа №ФС 032599474 от 10 апреля 2023 года, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 18 мая 2023 года. В постановлении ФИО1 разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа, а также разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренной ст. 31 УИК РФ, которым ФИО1 не воспользовался. Документов, подтверждающих уплату штрафа, осужденным в установленные законом сроки представлено не было.

Постановлением суда указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решением суда незаконным и просит его отменить.

Ссылаясь на положения ФЗ от 02 октября 2007 года №229, осужденный отмечает, что в сроки течения исполнительного производства не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Не соглашаясь с доводами представления о злостном характере по неуплате назначенного штрафа по истечении 60 дней после получения исполнительного листа, и не обращении с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, осужденный указывает, что судебный пристав получил исполнительный лист 23 апреля 2023года и 18 мая 2023 года им было вынесено постановление об установлении срока добровольной уплаты штрафа до 22 июня 2023 года. 08 мая 2023 им было подано ходатайство о рассрочке уплаты штрафа; 08 июня 2023 года исполнительное производство приостановлено. После отказа апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке оплаты штрафа и получения постановления по почте, 18 января 2024 года им было подано ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, и исполнительное производство было опять приостановлено в течение 4 дней. После получения решения апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, судебный пристав 09 сентября 2024 года возобновил производство, а затем приостановил его в связи с подачей в суд представления о замене наказания.

Осужденный считает, что данные законом 60 дней для добровольного погашения штрафа не истекли, поскольку исполнительное производство было всегда приостановлено. По мнению осужденного, такого понятия, как злостный неплательщик приостановленного исполнительного производства, не существует.

Кроме того, копия представления судебного пристава о замене наказания в виде штрафа ему (ФИО1) не направлена, ему направлено только постановление от 09 сентября 2024 года о приостановлении исполнительного производства. Он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 20 ноября 2024 года и не смог представить суду документы об обострении хронического заболевания позвоночника в 2024 году.

Автор жалобы обращает внимание на телефонограмму о его извещении о дате судебного заседания, где указан номер телефона; однако, он суду не предоставлял номер своего телефона, и не знает, с кем разговаривал секретарь. Извещения суда направлены по адресам, где он длительное время не проживал.

Осужденный ФИО1 просит постановление Каменского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года отменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Белинская И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетоврить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, прокурор г. Каменска Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок.

Согласно ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ с п. 5.1 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что «при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу....

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако, при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам».

Здесь же судам разъяснено, что «сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица)».

Из представленных материалов усматривается, что осужденному ФИО1 судом при постановлении приговора был разъяснен порядок исполнения наказания в виде штрафа.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 15 000 рублей направлен для исполнения вКаменский районный отдел УФССП по Ростовской области 10 апреля 2023 года.

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольной уплаты штрафа до 22 июня 2023 года, копия указанного постановления в тот же день направлена для сведения осужденному ФИО1 с разъяснением последствий неуплаты штрафа и возможности получения рассрочки уплаты штрафа.

Таким образом, об обязанности по уплате штрафа и сроках его уплаты осужденный достоверно знал. Однако, ФИО1 от исполнения уголовного наказания уклонился. Штраф в размере 15000 рублей осужденным ФИО1 до настоящего времени не оплачен.

Доказательств уважительности причин неуплаты осужденным ФИО1 штрафа в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Доводы осужденного о том, что срок для уплаты штрафа не истек, поскольку исполнительное производство было «всегда приостановлено», а понятия «злостный неплательщик приостановленного исполнительного производства не существует, суд апелляционной инстанции отклоняет, считая их несостоятельными. Законом прямо предусмотрено понятие «осужденный, злостно уклоняющийся от уплаты штрафа». Как отмечалось выше каких-либо условий, кроме неуплаты штрафа в установленный законом срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, не требуется.

Доводы осужденного о том, что исполнительное производство было постоянно приостановлено, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку никаких препятствий для исполнения наказания осужденный не имел и по состоянию на 20 ноября 2024 года установленный законом 60-дневный срок для уплаты штрафа истек. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству осужденного суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в связи с чем, осужденный имел дополнительное время для добровольного исполнения наказания и уплаты штрафа; однако, этой возможностью ФИО1 также не воспользовался.

Доводы осужденного об обострении в 2024 году хронического заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на правильность решения суда не влияют, поскольку само по себе наличие заболевания не может быть признано уважительной причиной для не исполнения назначенного судом наказания. Более того, осужденным представлены копии медицинских документов, свидетельствующие о том, что заболевание осужденного находится вне стадии обострения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не допущено.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, предписывающих обязанность уполномоченных органов направлять в адрес осужденных представлений о замене наказания более мягким видом наказания. С данным документом осужденный вправе ознакомиться в суде.

Из представленного материала следует, что судебное заседание судом первой инстанции неоднократно откладывалось в связи с неявкой осужденного ФИО1 При этом ФИО1 направлялись повестки по двум известным суду адресам (по месту регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и месту проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Кроме того, ФИО1 был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по телефону, указанному со слов ФИО1 в материалах уголовного дела. Таким образом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению осужденного о дате и месте судебного разбирательства, следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения представления судебного пристава у суда не имелось.

По смыслу закона, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене наказания в связи с уклонением от его отбывания на иное наказание, не связанное с лишением свободы, может быть разрешен в отсутствие осужденного.

При этом право на защиту осужденного ФИО1 не нарушено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» «суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц».

Суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено каких-либо данных и сведений, которые (в случае участия осужденного в судебном заседании суда первой инстанции) могли повлиять на правильность обжалуемого судебного решения. С учетом изложенного, а также фактов неоднократной неявки осужденного (без уважительных причин, подтвержденных документально и надлежащим образом) в судебные заседания Ростовского областного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом на защиту.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 389.14, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий