Апелляционное постановление № 22-3451/2024 22К-3451/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/1-77/2024

Судья 1 инстанции Кашинова Я.Г. № 22-3451/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Викулова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Викулова А.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 9 декабря 2024 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 октября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось указание очевидцев на него как на лицо, совершившее преступление.

11 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 9 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Викулов А.Б., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение без передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с формулировкой суда о том, что ФИО1 «продолжает совершать преступления против собственности граждан», что не соответствует принципу презумпции невиновности обвиняемого, обеспечению его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, а также противоречит положениям п. 1.1 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017 года).

Ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на возможность суда апелляционной инстанции принять новое решение без передачи на рассмотрение суда первой инстанции.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Викулов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на менее строгую.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, направленного против собственности граждан, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов предварительного расследования убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе о наличии судимости, места жительства, его состоянии здоровья, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции в постановлении высказался о виновности ФИО1 не имеется, поскольку формулировка «продолжает совершать преступления против собственности граждан» приведена в изложении ходатайства следователя, а не в выводах суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части конечной даты содержания обвиняемого под стражей, поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан 10 октября 2024 года, поэтому конечная дата - 1 месяц 28 суток срока содержания под стражей приходится на 8 декабря 2024 года, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 108, 109, ст. 128 УПК РФ.

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решени, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Викулова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать избранным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть по 8 декабря 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Викулова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко