Апелляционное постановление № 22-942/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-942/2017

№ 22-942/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 октября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Фольовчуке И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 18.03.2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18.03.2015 года. Конец срока – 17.03.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд выслушал лишь представителя администрации колонии; доводы, изложенные осужденным в судебном заседании, не учтены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17.11.2015 года, указал, что суд при рассмотрении его ходатайства не вправе был учитывать наложенные взыскания.

Просил постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года отменить, вынести новое справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий, отсутствие поощрений, также психологическую характеристику, согласно которой прогноз благоприятный, у осужденного сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Суд учел, что осужденный в период отбывания наказания прошел обучение в <скрыто> по специальности <скрыто>, к обучению относился удовлетворительно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается, относится недобросовестно, всячески старается устраниться. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия.

Между тем имеет 19 взысканий, в том числе 4 из них в виде водворения в ШИЗО, 1 – помещение ПКТ. Взыскания получены, в том числе, за нарушение требований по ношению одежды установленного образца, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, проявление невежливости по отношению к сотрудникам исправительного учреждения.

Кроме того, судом правомерно учтено, что 19.08.2016 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а 16.11.2016 года переведен в строгие условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития и он твердо не встал на путь исправления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При этом указав, что наличие постоянного места жительства не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, не было безупречным.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного о том, что судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные осужденным в судебном заседании, суд в своем постановлении прямо указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (в редакции Постановления от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того согласно протоколу судебного заседания (л.д. №) осужденным взыскания не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был учитывать наложенные взыскания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Судья