Решение № 2-2869/2017 2-2869/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2869/2017

копия

Дело№2-2869/2017

147г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 <данные изъяты> к ООО «ЖСФ Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (далее - ООО «ЖСФ Красноярскстрой») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования, ФИО3 (до замужества - Семенец) принадлежало право требования объекта долевого строительства в виде <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес). Материальный истец приняла данное жилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно заключению по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, стоимость затрат на исправление выявленных недостатков и дефектов составляет 57 327,28 рублей. Ответчик в досудебном порядке претензию истца оставил без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к слушанию было назначено проведение судебной технической экспертизы. С учетом результатов проведенной экспертизы, процессуальным истцом уточнены требования.

На основании изложенного, с учетом представленных изменений к иску, процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы, необходимые для устранения недостатков, обнаруженных в квартире, в размере 38 670 рублей, неустойку – 38 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель КРОО «Защита потребителей» - ФИО1, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖСФ Красноярскстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что действительная стоимость строительных недостатков и дефектов определена по результатам проведения судебной экспертизы Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и составляет 38 670 рублей. Указанная сумма перечислена на банковскую карту ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствует о снижении неустойки, штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя, так сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала на то, что судебной экспертизой установлена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая почти в два раза меньше первоначально заявленной суммы недостатков истцом. Кроме того, в своем ответе по электронной почте материальный истец отказалась от устранения строительных дефектов силами ООО «ЖСФ «Красноярскстрой». Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик после получения результатов судебной экспертизы, добровольно возместил сумму ущерба, представитель ответчика просит снизить суммы взыскиваемой неустойки и штрафа, либо отказать в их взыскании. Также просит взыскать с истца судебные издержки за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части иска В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий стороной истца не доказан.

Третьи лица - АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «Интерьер», о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что материальный истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСФ Красноярскстрой» (застройщик), в лице ООО «Кульбытстрой-КМ» (агента), и <данные изъяты>участником долевого строительства) был заключен договор №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) жилой <адрес>, 24 в <адрес>; Вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> «<адрес><адрес> (<данные изъяты>

Цена договора составила 2 595 600 рублей, и включает в себя затраты на строительство на определенной в п.1.1 квартиры (комплектация электроплитами не включается), затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых зданий, сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, а также оплату услуг застройщика (п.5.1 договора).

В соответствии с п.2.4 договора, застройщик установил гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологические и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> право требования к ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» предоставления отдельной однокомнатной <адрес>, принадлежащее <данные изъяты> на основании договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Цена уступки права требования сторонами определена в 2 200 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приняла от ответчика ООО «ЖСФ Красноярскстрой», в лице агента ООО «Кульбытстрой-КМ», квартиру по почтовому адресу: <адрес>237.

Как следует из акта приема-передачи, оплата за квартиру произведена полностью, стороны взаимных претензий не имеют.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру по адресу: <адрес> квартира состоит из одной комнаты, расположена на 13-ом этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 39,9 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО4 обратилась в ООО «Горстрой-15», по заключению которого (№ от 27.02.2017г.) в ее квартире выявлены дефекты, для их устранения необходимо проведение ремонтно-строительных работ, стоимостью 57 327, 28 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, качество выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из деревянного профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проекта шифр 327№ В квартире имеются недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все дефекты относятся в производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в оконном блоках, а также ремонтные работы в ограждающей конструкции в квартире истицы, приведена в локально–сметном расчете №, составляет 14 442 рубля.

Выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях делают данную квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором, так как приводит к снижению защитных свойств, от внешнего воздействия неблагоприятных климатических факторов.

Изделия, выполненные из деревянного профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля, имеют не существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Все выявленные недостатки в квартире должны быть исправлены согласно ЛСР №. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр №-№ и требованиям №

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имеются недостатки требований действующих норм СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Все перечисленные недостатки относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения недостатков 24 228 рублей. Все выявленные недостатки не являются существенными, не влияют на пригодность проживания истца в квартире, но влияют на внешне эстетические требования.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не оспариваются.

В материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» перечислило на расчетный счет ФИО4 сумму 38 670 рублей, за строительные недоделки, согласно заключению экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что на дату судебного заседания сведений о получении истцом указанных денежных средств не представлено, процессуальный истец от иска в части взыскания стоимости расходов, не отказывается, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖСФ Красноярскстрой» в пользу материального истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в сумме 14 442 рубля и 24 228 рублей, в общей сумме 38 670 рублей. Однако, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

03.04.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков – 57 327,28 рублей; расходов на проведение экспертизы – 20 000 рублей, компенсации морального вреда – 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО4 ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов в добровольном порядке устранить указанные в заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы строительные недостатки, в связи с чем, от ФИО4 потребуется предоставить доступ в квартиру, в удобное для ФИО4 время, для подтверждения специалистами ООО «ЖСФ Красноярскстрой» строительных недоделок, согласовать с истцом и специалистами застройщика срок устранения всех выявленных строительных дефектов, предоставить банковские реквизиты участника долевого строительства для перечисления денежных средств за строительные недоделки, не устраненные полностью или частично в согласованный сторонами срок.

Истец отказалась от урегулирования спора, путем устранения застройщиком выявленных недостатков, предоставила банковские реквизиты для перечисления суммы, составляющей стоимость расходов на устранение недостатков.

Истец просит взыскать неустойку, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, банковские реквизиты предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств на счет материального истца). Таким образом, общий размер неустойки составляет 214 618,50 рублей (38 670 рублей х 3% х 185 дней). Процессуальный истец самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до 38 670 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчик после получения результатов судебной экспертизы добровольно удовлетворил требования истца по возмещению расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО4 до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО4, как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом составляет 27 335 рублей, согласно расчета: (38 670 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) = 54 670 руб. х 50%).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, из них 50 % в сумме 10 000 рублей подлежат перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей».

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на проведение экспертного исследования, который заключен между ФИО4 и ООО «Горстрой-15» цена услуги составляет 20 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, расходы по оплате строительной экспертизы являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию в пользу материального истца ФИО4 с ответчика ООО «ЖСФ «Красноярскстрой».

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о пропорциональном возложении на материального истца бремя по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы, составляющих 32 450 рублей, поскольку требования материального характера – взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 810,10 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего 2 110,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО4 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков 38 670 рублей. Решение в этой части к исполнению не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, а всего 46 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирмы «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 110 рублей 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.