Решение № 12-5/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу представителя мрр, действующего в интересах потерпевшей яоа, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 12 декабря 2019 года в отношении:

рди, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>,

- которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 12 декабря 2019 года, 5 декабря 2019 года инспектор ДПС составил в отношении рди протокол <номер изъят> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, должностное лицо пришел к выводу, что производство по данному делу в отношении рди подлежит прекращению в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель мрр, действующий в интересах потерпевшей яоа, в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен. Противоречия, имеющиеся в материалах данного дела в ходе административного расследования не были устранены.

рди в письменном объяснение пояснил, что двигался по <адрес изъят> на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, во время движения влетел автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на большой скорости, ударив в переднее правое крыло, после чего отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион принадлежащий ббс

В то же время яоа в письменном объяснении пояснила, что при повороте направо на своём автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с левой стороны по <адрес изъят> стояли припаркованные автомобили, закрывающие обзор и видимость дороги. Автомобили подъезжая к данному перекрестку всегда снижают скорость. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением рди, двигался с превышением скорости вследствие чего не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ее автомобилем, причем ее автомобиль был ему помехой справа, о превышении им скорости свидетельствуют полученные повреждения на транспортных средствах.

Из этого следует, что потерпевшая заехала на перекресток справа от въезжающего на перекресток автомобиля «<данные изъяты>» под управлением рди, который проигнорировал помеху справа, не уступил ей дорогу, совершил столкновение и продолжая движение дальше совершил столкновение со стоящей припаркованной автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион принадлежащей ббс

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В обоснование доводов жалобы указано, что потерпевшая яоа двигалась на нерегулируемом перекрестке, равнозначных дорог. Эти доводы изложенные яоа, при рассмотрении должностным лицом материалов административного дела не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Основное отличие между перекрестком и выездом с прилегающей территории состоит в объектах инфраструктуры, к которым ведет пересекаемая проезжая часть.

На оспариваемом перекрестке отсутствуют знаки приоритета, соответственно это перекресток равнозначных дорог, где действует правило правой руки, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Траектории движения обоих транспортных средств пересекается, а очередность данного проезда ничем не оговорена, соответственно обе улицы являются равнозначными.

Указанное пересечение двух равнозначных дорог имеют единое полноцелое асфальтовое покрытие, по нему возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, он оборудован несколькими въездами и выездами для сквозного пересечения.

Более того, каких либо знаков определяющих приоритет в движении на данной территории не установлено. Движение в жилой зоне регулируются п. 17 Правил дорожного движения, где преимущество предоставлено только пешеходам. ДТП произошло в жилой зоне, что предполагает равнозначность всех перекрестков дорог, и соблюдение требований уступить дорогу транспортному средству справа.

ДТП произошло на территории во внутриквартальном жилом проезде, в жилой зоне, соответственно, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано иными знаками, пересечение - это равнозначный нерегулируемый перекресток, поэтому водитель рди, при въезде на перекресток равнозначных дорог, обязан был руководствоваться п. п. 8.9, 13.11 ПДД РФ, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена ПДД, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, то есть автомобилю под управлением яоа

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы яоа,, являются состоятельными и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении рди п. п. 8.9, 13.11 ПДД РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит Венской конвенции, где дано определение понятию перекресток.

Согласно Венской конвенции, пересечения любых дорог являются перекрестком, При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии наличия в действиях рди, состава административного правонарушения, является необоснованным.

В обоснование своей жалобы представитель яоа, указал, что не выяснены существенные для дела обстоятельства, постановление основано на неверных обстоятельствах.

Представитель яоа, полагает, что имеются неправомерные действия со стороны рди, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Инфинити» под управлением яоа, приближающегося справа.

Заявитель полагает, что постановление о прекращении производства по делу вынесено в нарушение требований установленных ст. 24.1 КоАП РФ без учета всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение всех обстоятельств данного дела, не правильно выявив причины и условия способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не дана какой-либо надлежащей оценки всем имеющимся противоречиям в объяснениях обоих участников ДТП, выполненными ими маневрами перед ДТП, самой схеме ДТП и протоколу об административном правонарушении, что не позволяло должностному лицу, сделать однозначный вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления, а обязанность по доказыванию виновности конкретных лиц и надлежащей оценки всех фактических обстоятельств и противоречий, лежит на должностном лице ГИБДД.

Иные процессуальные действия, по сбору доказательств и установлению значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, сотрудниками ГИБДД не проводились.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица от 12 декабря 2019 года о прекращении административного производства в отношении рди отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Представитель потерпевшей мрр в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Потерпевшие яоа, ббс, лицо, в отношении которого административное производство прекращено рди и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани яна в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 5 декабря 2019 года составленный в отношении рди, где указано на нарушение им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевших и рди Так, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением яоа повреждены: передний бампер, правый омыватель фары, передний парктроник, передняя правая противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак и подставка, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением рди повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый колпак, передняя правая подкрылка, решетка радиатора, передняя правая фара, а у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион принадлежащего ббс повреждены: задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, багажник. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились; объяснение яоа, где она поясняет, что выезжала со двора <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> с поворотом направо, с левой стороны по <адрес изъят> стоят припаркованные автомобили закрывающие обзор видимости дороги. Все жильцы, в том числе и она всегда выезжают тихо и убеждаются в отсутствии транспортных средств, она также выезжала сегодня. Автомобили, которые едут по <адрес изъят>, зная это место всегда снижают скорость ожидая выезда со дворов. Данный автомобиль ехал с большим превышением скорости; объяснение рди, согласно которого он двигался по <адрес изъят>, во время движения в него влетел «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, которая выезжала после открытия шлагбаума на большой скорости ударив его в переднее правое крыло, после чего его отбросило на стоящую «<данные изъяты>», после чего водитель «<данные изъяты>» начала его оскорблять, кричать на ребенка, приехавшие сотрудники ДПС виновной признали водителя «<данные изъяты>» и отправили их в центр оформления ДТП, стоявшие рядом охранники сказали, что она постоянно лихачит. Имеется запись с видеорегистратора; объяснение ббс, где он поясняет, что ему позвонил сосед и сказал, что в его машину въехал «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года составленный в отношении яоа, где указано на нарушение ею п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку она выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении; публичная кадастровая карта; акт экспертного исследования <номер изъят> от 24 января 2020 года, согласно которого с технической точки зрения в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 5 декабря 2019 года в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион рди, усматриваются несоблюдение п. п. 8.9, 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением яоа, приближающемуся справа.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с видеокамеры наружного наблюдения установленного на фасаде <адрес изъят>, где зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из данной видеозаписи видно, что рди управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион двигается по местному проезду <адрес изъят>, у него отсутствует обязанность уступить дорогу транспортному средству, выезжающему с прилегающей территории и не пользующемуся преимущественным правом движения.

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани пришел к выводу об отсутствии в действиях рди нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы представителя мрр о том, что водитель рди является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объяснением рди, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, видеозаписью, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К акту экспертного исследования <номер изъят> от 24 января 2020 года суд относится критически, поскольку выводы в акте противоречат видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперт хмг не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшего несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 12 декабря 2019 года в отношении рди о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего мрр - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов