Апелляционное определение № 33А-5955/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-008929-34

Дело № 33а-5955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4579/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Чкаловского района города Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Призывной комиссии Чкаловского района города Екатеринбурга ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение Призывной комиссии Чкаловского района города Екатеринбурга (далее также - Призывная комиссия) от 28 июня 2024 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (далее также - оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, до постановки на учет в военном комиссариате Чкаловского района города Екатеринбург он состоял на учете в военном комиссариате города Нягань и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В 2014 году ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период прохождения обучения по очной форме по программе «бакалавриат», а в последующем - на период прохождения обучения по программе «магистратура» на основании подпункта «а» части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Начиная с 2023 года, административный истец посещал военный комиссариат Чкаловского района города Екатеринбург с целью проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вместе с тем мероприятия по призыву на военную службу в отношения ФИО1 не проводились в связи с розыском личного дела призывника и отправкой этого дела из военного комиссариата города Нягань и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в военный комиссариат Чкаловского района города Екатеринбурга. После поступления личного дела призывника Призывной комиссией в рамках весеннего призыва 2024 года принято оспариваемое решение, согласно которому ФИО1 присвоена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе, он зачислен в запас, признан гражданином, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку имеются основания для зачисления его в запас в связи с достижением им возраста 27 лет. При этом ранее военный комиссариат не осуществлял мероприятия, направленные на призыв ФИО1 на военную службу, повестки о явке в военный комиссариат он не получал.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены; оспариваемое решение признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 мая 2025 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2025 года отменено; административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30 июля 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что после завершения обучения по очной форме, начиная с 2023 года, ФИО1 посещал военный комиссариат Чкаловского района города Екатеринбурга в целях прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Однако такие мероприятия военным комиссариатом не проведены. В 2022-2023 годах ФИО1 проживал по месту регистрации, повестки о явке в военный комиссариат административному истцу по месту регистрации не направлялись. Военному комиссариату города Нягань и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было известно о снятии административного истца с регистрационного учета по прежнему месту регистрации 15 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующей справкой. В период весеннего призыва 2024 года ФИО1 самостоятельно явился в военный комиссариат Чкаловского района города Екатеринбург, по результатам медицинского освидетельствования ему установлен диагноз: <...>, в связи с чем ему должна быть определена категория годности к военной службе «В», что влечет освобождение от прохождения военной службы на основании подпункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Учитывая, что ФИО1 имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву, в отношении него не могло быть вынесено заключение о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Поскольку обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий по призыву на военную службу возложена на военный комиссариат, вина в непрохождении такой службы не может быть возложена на призывника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Призывной комиссии Чкаловского района города Екатеринбурга, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Чкаловского района города Екатеринбурга ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и возражений представителя административных ответчиков на нее, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, а также подлинники материалов личного дела призывника ФИО1 и справки о снятии ФИО1 с регистрационного учета, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции, действующей в спорный период времени) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее также - Положение).

В соответствии с пунктом 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Как следует из материалов административного дела, с 05 февраля 2013 года ФИО1 состоял на воинском учете в военном комиссариате города Нягань и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ему определена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе без ограничений.

02 октября 2014 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 31 августа 2018 года (на период прохождения обучения по очной форме по программе «бакалавриат») и 15 ноября 2018 года - сроком до 31 августа 2020 года (на период прохождения обучения по очной форме по программе «магистратура»).

Согласно выпискам из приказа по <...> от 25 июня 2020 года № 327/05, от 27 ноября 2020 года № 784/05 ФИО1 перенесен срок защиты выпускной квалификационной работы на 30 сентября 2020 года на основании его заявления, 27 ноября 2020 года ФИО1 отчислен из указанного образовательного учреждения высшего образования, 01 декабря 2020 года ему выдан диплом магистра.

Из материалов розыскного дела призывника ФИО1 следует, что военным комиссариатом города Нягань и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 2020 года по 2023 год направлялись запросы в налоговые органы, органы внутренних дел, образовательное учреждение, службу судебных приставов в целях установления места работы, учебы и жительства ФИО1

Согласно ответу ОМВД России по г. Нягани от 25 декабря 2020 года, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства на территории <...>.

09 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года военным комиссариатом города Нягань и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлялись попытки вручения ФИО1 повесток о явке в военный комиссариат по указанному в них адресу: <адрес>, где он отсутствовал.

Согласно имеющимся в материалах розыскного дела сведениям, в ходе телефонного разговора между должностным лицом и ФИО1 последний сообщил, что планирует встать на воинский учет в городе Екатеринбурге, однако адреса места работы и учебы не сказал.

15 марта 2021 года, 20 января 2021 года, 15 ноября 2021 года, 18 ноября 2022 года, 14 марта 2023 года, 15 августа 2023 года должностными лицами военного комиссариата также осуществлялись попытки вручения ФИО1 повесток о явке в военный комиссариат, совершались телефонные звонки по номеру его телефона. В повестках имеются отметки о сносе многоквартирного дома, где был зарегистрирован ФИО1, и том, что на телефонные звонки он не отвечает.

Из служебной записки начальника отделения ПП ГВС на имя военного комиссара города Нягань и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2023 года следует, что гражданин ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

11 октября 2023 года ФИО1 обратился в военный комиссариат Чкаловского района города Екатеринбурга по вопросу постановки на воинский учет и оформления документов воинского учета, указав, что он поставлен на учет по месту временного пребывания на территории <...> с 30 июня 2022 года по 24 июня 2024 года.

В тот же день военным комиссариатом Чкаловского района города Екатеринбурга в адрес военного комиссариата города Нягань и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлен запрос о направлении призывного материала и решения призывной комиссии о зачислении ФИО1 в запас.

20 декабря 2023 года личное дело призывника ФИО1 и розыскное дело направлены в военный комиссариат Чкаловского района города Екатеринбурга и поступили 12 января 2024 года.

В период весеннего призыва 2024 года в отношении ФИО1 осуществлялись мероприятия по призыву на военную службу, в частности проведено медицинское освидетельствование, результаты которого отражены в учетной карточке призывника ФИО1

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в период весеннего призыва 2024 года, ФИО1 установлен диагноз: <...>

Решением Призывной комиссии, занесенным в протокол заседания от 28 июня 2025 года № 4/У, ФИО1 определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, последний зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как гражданин не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по призыву административного истца на военную службу осуществлялись военным комиссариатом города Нягань и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежащим образом, организовано было и проведение розыскных мероприятий. При этом доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки ФИО1 в военный комиссариат как по месту регистрации по месту жительства в городе Нягань Ханты-Мансийского автономного округа, так и по месту временного пребывания городе Екатеринбурге в период с сентября 2020 года по 03 августа 2023 года, отсутствуют.

Административный истец ФИО1 принял меры по постановке на воинский учет по месту пребывания после достижения им 27-летнего возраста, в то время как он обязан был встать на воинский учет после переезда в другой регион.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, ФИО1 после завершения обучения по очной форме в 2020 году не исполнил предусмотренную законом обязанность по сообщению в военный комиссариат города Нягань и Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где состоял на воинском учете, сведений о месте фактического проживания и месте работе.

На воинский учет по месту пребывания в городе Екатеринбурге ФИО1 также не встал, в военный комиссариат Чкаловского района города Екатеринбурга он не являлся вплоть до достижения 27-летнего возраста.

Между тем судебной коллегией установлено, что после получения диплома <...> ФИО1 продолжил проживать в <...>, где осуществлял трудовую деятельность.

В период с 29 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с 30 июня 2022 года по 15 ноября 2023 года он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

При этом с 07 апреля 2017 года ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1 от 26 апреля 2024 года, данным председателю Призывной комиссии Чкаловского района города Екатеринбург, с 2019 года он осуществлял трудовую деятельность, при этом указанные им организации не передавали в военный комиссариат сведения о нем.

Из материалов розыскного дела призывника ФИО1 следует, что меры по его розыску принимались, однако результатов не дали.

ФИО1, в свою очередь, уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей и не сообщил о себе сведения ни в военный комиссариат по месту регистрации по месту жительства, ни по месту пребывания.

В связи с этим оснований полагать, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву по независящим от него обстоятельствам и до завершения призывного возраста <...>) был освобожден или подлежал освобождению от призыва на военную службу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о том, что повестки о явке в военный комиссариат по месту его регистрации по адресу: <адрес>, в 2022-2023 годах не направлялись, являются несостоятельными, поскольку по указанному адресу он не проживал, состоял на регистрационном учете по месту пребывания и фактически проживал по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение незаконно ввиду того, что у административного истца имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, также не могут быть признаны обоснованными.

05 февраля 2013 года при постановке ФИО1 на воинский учет ему определена категория годности «А-1» - годен к военной службе без ограничений.

Категория годности к военной службе «В-1» - ограниченно годен к военной службе ФИО1 определена в период весеннего призыва 2024 года, то есть после достижения им 27-летнего возраста.

Дополнительное медицинское обследование, по результатам которого ФИО1 установлен диагноз: <...> проведено в мае 2024 года.

В период с осени 2020 года по 03 августа 2023 года административный истец на мероприятия по призыву на военную службу не являлся, медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не проходил, в связи с чем основания полагать, что в этот период у него имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что именно на военном комиссариате лежит обязанность по организации мероприятий по призыву на военную службе, не влекут отмену правильного по существу судебного акта, поскольку ФИО1 уклонился от возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 10 Закона о воинской обязанности и военной службе по своевременному сообщению в военный комиссариат сведений о себе, в связи с чем военный комиссариат был лишен возможности осуществить в полном объеме комплекс мероприятий по его призыву на военную службу в период отсутствия у него отсрочек - с 2020 года по 2023 год.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и фактических обстоятельств административного дела.

Однако административный истец в апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова