Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-857/2025;)~М-646/2025 2-857/2025 М-646/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-29/2026

Дело № 2-29/2026

47RS0002-01-2025-001229-28 17 марта 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Чулпан» к ФИО1, ООО «Транспортная компания «ПРОАВТО», ООО «САВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Чулпан» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 145 363, 04 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 361 рубля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Geely Emgrand, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1 Согласно постановлению гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО <данные изъяты> по полису ОСАГО №, однако, в ответ на запрос о возмещении вреда в порядке суброгации АО <данные изъяты> сообщило о том, что данного полиса не существует.

На момент ДТП транспортное Лада Гранта, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты>, было застраховано в АО СК «Чулпан» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № по пакету рисков «повреждение, хищение, угон», срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма транспортного средства определена сторонами в размере 780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО <данные изъяты> обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением наступлении страхового события с просьбой урегулировать данное страховое событие путем выдачи направления/оплаты ремонта на СТОА <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра №, выдано направление на ремонт в ООО <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 145 363,04 рубля. Оплата выполненного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма ущерба составила 145 363,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия №, однако, данная мера досудебного урегулирования результатов не дала. Также ранее претензия была направлялась по адресу фактического места пребывания ответчика, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела по существу, судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Транспортная компания «ПРОАВТО», ООО «САВ».

Представитель истца АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу его проживания и регистрации, в судебное заседание не явился. Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «ПРОАВТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил возражения относительно исковых требований. Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.

Представитель ответчика ООО «САВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Суд извещал ответчиков по указанным в иске адресам фактического проживания, по месту регистрации, месту нахождения организаций, в связи с этим, суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Geely Emgrand, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1 Согласно постановлению гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО <данные изъяты> по полису ОСАГО №, однако, в ответ на запрос о возмещении вреда в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что данного полиса не существует. Открытые источники информации о действующих полисах ОСАГО на транспортное средство Geely Emgrand, гос.рег.знак № также не содержат информации о действии вышеуказанного полиса или наличии на момент произошедшего ДТП действующего полиса ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.

По сведениям, представленным из АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о действовавших на дату ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО и КАСКО, заключенных в отношении транспортного средства Geely Emgrand, гос.рег.знак №, не располагает.

На момент ДТП транспортное Лада Гранта, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты>, было застраховано в АО СК «Чулпан» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № по пакету рисков «повреждение, хищение, угон», срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма транспортного средства определена сторонами в размере 780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО <данные изъяты> обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением наступлении страхового события с просьбой урегулировать данное страховое событие путем выдачи направления/оплаты ремонта на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра №, выдано направление на ремонт в ООО <данные изъяты>

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 145 363,04 рубля. Оплата выполненного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма ущерба составила 145 363,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия №, однако, данная мера досудебного урегулирования результатов не дала. Также ранее претензия была направлялась по адресу фактического места пребывания ответчика, которая также была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Автомобиль Geely Emgrand, гос.рег.знак № принадлежит ООО «Транспортная компания «ПРОАВТО», которое в свою очередь, по договору аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль ООО «САВ», сроком на 11 месяцев, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Geely Emgrand, гос.рег.знак № являлось - ООО «САВ», которое в сворю очередь и должно было обеспечить надлежащее автострахование своему имуществу.

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке собственником транспортного средства ООО «САВ» не представлено.

ООО «САВ», как собственник транспортного средства, несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством ФИО1, не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 145 363,04 рубля, который выплачен им за ремонт поврежденного транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак <***>, подлежит взысканию с ответчика ООО «САВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 361 рубля, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «САВ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубля.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО СК «Чулпан» к ООО «САВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ООО «САВ», ИНН №, в пользу АО СК «Чулпан», ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 145 363 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 361 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО СК «Чулпан» к ФИО1, ООО «Транспортная компания «ПРОАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Разъяснить ООО «САВ» право подать в Волосовский районный суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ООО «САВ» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.