Решение № 2-1314/2025 2-1314/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1314/2025

Дело № 2-1314/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001325-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 сентября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СНТ «<адрес>» о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к СНТ «<адрес>», администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (привлеченным протокольными определениями суда), о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что в мая 2005 года он приобрел у ФИО11 земельные участки №, площадью 500 кв.м. №, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «<адрес>-1» ПО «<адрес>», однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически владеет и пользуется данными земельными участками как своими собственными, обрабатывает, использует их по назначению для ведения садоводства, оплачивает членские и целевые взносы, является членом СНТ «<адрес>-1», спор с третьими лицами в отношении данных объектов недвижимости отсутствует. Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просит суд признать за ФИО3 право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, на земельный участок №, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «<адрес>-1», ПО «<адрес>» в силу приобретательской давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представители ответчиков администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика СНТ «<адрес>-1», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Городищенской администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в собственность выделен земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СТ «<адрес>-1» ПО <адрес>, участок №, (в настоящий момент СТ «<адрес>-2» ПО <адрес> переименовано в СНТ «<адрес>-1»).

На основании решения Городищенской администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность выделен земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СТ «<адрес>-1» ПО <адрес>, участок №.

В 1999 году ФИО2 продала земельный участок № расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СТ «<адрес>-1» ПО <адрес> ФИО4, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, каких либо документов, подтверждающих переход права собственности от ФИО2 к ФИО4 не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи земельных участков № и №, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СТ «<адрес>-1» ПО <адрес> (л.д.16), однако переход права собственности на земельные участки в установленным законом порядке не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в члены СНТ «<адрес>-1», за ним закреплены земельные участки № и № (л.д.4).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, с заявлением о вступлении в наследство обратилась ответчик ФИО5, которой, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на: 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «Шевроле Авео», идентификационный номер №,остальным наследникам – ФИО13, ФИО14, направлено уведомление об открытии наследства.

Спорные земельные участки в состав наследственного имущества, открытого после смерти ФИО4, не включены.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «<адрес>-1», участок № и №, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что какие-либо правопритязания на данные земельные участки, как со стороны третьих лиц, так и со стороны органа местного самоуправления, не имеется.

Таким образом, факт того, что спорные земельные участки находятся во владении ФИО3 более 18 лет, суд признает установленным.

При этом из представленной в дело справки СНТ «<адрес>-1» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 является членом СНТ «<адрес>-1» с ДД.ММ.ГГГГ года, долгов по оплате членских и целевых взносов не имеет.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что с 2007 года по настоящее время спорные земельные участки находится в пользовании и владении ФИО3, являющегося членом СНТ «<адрес>-1».

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорные земельные участки находятся в пользовании ФИО3, который ухаживает за участками, открыто владеет ими, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «<адрес>-1», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя их содержания.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорные земельные участки, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать за ним право собственности на спорные земельные участки.

При этом, учитывая, что СНТ «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к СНТ «<адрес>», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СНТ «<адрес>» о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «<адрес>-1», ПО «Барикады», участок №, кадастровым номер №.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «<адрес>-1», ПО «Барикады», участок №, кадастровым номер №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «<адрес>» - отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 сентября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько