Решение № 12-118/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-118/2017

копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Чистополь 08 июня 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № 116 RUS, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Инспектор ДПС визуально определил, что у его автомобиля неисправны внешние световые приборы, а именно не горит подсветка заднего регистрационного номера, после чего инспектор ДПС забрал его документы и ушел в служебный автомобиль. Через некоторое время ему выдали протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 3.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ «О перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В вынесенном в отношении него постановлении и протоколе об административном правонарушении, он отразил свое несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, после чего инспектор ДПС его пригласил ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> для рассмотрения данного дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ему сообщили о том, рассмотрение дела не состоится, поскольку оно было рассмотрено на месте совершения административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, перед тем как начать движение на своем автомобиле, он визуально осмотрел автомобиль, никаких неисправностей обнаружено не было, он не мог предполагать, что во время движения автомобиля подсветка заднего регистрационного номера станет неисправной. Просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что допускает, что во время движения автомобиля подсветка регистрационного номера его автомобиля стала неисправной, просил отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району в судебное заседание не явился о дате, месте и времени административного материала извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит изменению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. За несоблюдение указанных требований предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно протокола <адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 14 минут возле <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, с неработающей световой подсветкой заднего государственного знака. В указанном протоколе, имеются объяснения ФИО1, который указал, что он не согласен с инкриминируемым ему правонарушением.

Из обжалуемого постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушен п.3.3 приложения к Правилам дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проанализировав представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, суд полагает, что вина последнего в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью доказана.

Как видно из представленных материалов заявителем не было соблюдено требование, предусмотренное вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения РФ. По мнению суда инкриминируемое заявителю правонарушение, выявленное инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО2, на которого в силу исполнения им должностных обязанностей возложено выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе путем визуального наблюдения, имело место при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении. У суда нет оснований полагать, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На фотоиллюстрации, находящейся в материале административного дела зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 RUS, у которого не освещен государственный регистрационный знак, при этом габаритные огни указанного автомобиля находятся в рабочем состоянии.

Доводы заявителя, приведенные в его жалобе о том, что все световые приборы, в том числе подсветка заднего государственного регистрационного номера, принадлежащего ему автомобиля до начала движения находились в исправном состоянии, опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанной фотоиллюстрацией, а также показаниями самого заявителя ФИО1, указавшего, что он допускает, что неисправность заднего светового прибора могла возникнуть в ходе движения автомобиля.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что были нарушены его права, так как административное дело рассмотрено без его участия, объективными данными не подтверждается. Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, последний был не согласен с инкриминируемым правонарушением. Впоследствии в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1

Вместе с тем, поскольку в части 1 статьи 12.29 КоАП РФ административный штраф определен в качестве наказания, альтернативного менее строгому наказанию в виде предупреждения, то необходимость его применения во всяком случае должна была быть мотивирована при разрешении дела.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не установлено, как не установлено и других обстоятельств, отягчающих административную ответственность и свидетельствующих о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает, что избранный должност- ным лицом вид наказания подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского Д.В. Токтаров

городского суда РТ

Подлинник данного документа находится в административном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.