Постановление № 1-246/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «26» декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сидорова С.Н.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 часть 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО1 <дата> примерно в <данные изъяты>, находясь на территории ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинённого материального ущерба А. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что владелец мопеда «ORION JH50» А. ушёл вы складское помещении и не видит его преступных действий, зашёл в здание общежития, взял со стола ключи о замка зажигания вышеуказанного мопеда, после чего вышел из общежития к стоящему мопеду, находящегося около общежития на территории ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 при помощи ключей запустил двигатель мопеда и с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитил мопед «ORION JH50», причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший А. просит дело в отношении ФИО1 прекратить, к уголовной ответственности привлекать его не желает, примирился с ним, не имеет претензий к подсудимому, о чем имеется письменное заявление потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, вину в содеянном признает полностью.

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. считает, что ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Садчикова Е.А. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела, поскольку суд вправе прекратить дело по ходатайству потерпевшего, подсудимый возместил ущерб потерпевшему полностью и последний претензий не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что заявленное потерпевшим А. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 76 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ является совершение преступления впервые.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, предусмотренное часть ю статьи УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется его общественная значимость.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, преступление, которое им совершено, относится на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также то, что стороны примирились, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего А. и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд принимает во внимание то, что прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, но с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, позиции потерпевшего, считает необходимым воспользоваться таким правом и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Таким образом, у суда имеются все условия необходимые для применения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по прекращению производства по уголовному делу за примирением сторон, и, напротив, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит отмене при вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство мопед «ORION JH50» возвращено владельцу А.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 часть 2 п. в УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10- дневный срок со дня провозглашения.

СУДЬЯ Ковалева Е.В.