Решение № 2А-550/2024 2А-550/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-550/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03июля 2024г.

Мотивированное
решение изготовлено

дело № 2а-550/2024
г.

административное
08июля 2024


36RS0034-01-2024-001374-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 03 июля 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к /ФИО2./ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель РоссошанскогоРОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила об установлении временного ограничения на выезд должнику /ФИО2./ за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование административного иска указав, что в производстве Россошанского РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 11.04.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 09.04.2024, выданной нотариусом г. СамараФИО3, о взыскании денежных средств в сумме 170 580,93 рублей с /ФИО2./ в пользу АО «Альфа-Банк».

Представитель административного истца судебный пристав-исполнитель/ФИО1./ в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик /ФИО2./ не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо АО "Альфа-Банк" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, отзыв по заявленным требованиям не предоставило.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Россошанского районного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документомявляется исполнительная надпись нотариуса.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований,по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской областинаходится исполнительное производство №-ИП возбужденное 11.04.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 09.04.2024, выданной нотариусом г. Самара /Х/ , о взыскании денежных средств в сумме 170 580,93 рублей с /ФИО2./ в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.07.2024 с должника /ФИО2./ взыскана задолженность на сумму 96,15 рублей.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом.

Меры по добровольному погашению задолженности должником не предпринимались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из материалов дела /ФИО2./ не представила судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне её контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также отмены или признания незаконными постановлений об установлении задолженности или решения суда об отсутствии у неё задолженности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность, оно является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника /ФИО2./ временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку задолженность /ФИО2./, по исполнительной надписи нотариуса не погашена, административным ответчиком не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительномдокументе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, суду также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к /ФИО2./ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить /ФИО2./ (паспорт <данные изъяты> срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина