Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1091/2019

Гражданское дело № 2-1091/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор <***> (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 31 980 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 92 019,81 руб. в период с 13.05.2014 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 13.05.2014 г. по 26.12.2017 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-211217-1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.12.2017 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 26.12.2017 г. по 23.07.2019г. Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 92 019,81 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 13.05.2014 г. по 26.12.2017 включительно, в размере 92 019,81 руб., которая состоит из:

- 22 209,93 руб.- основной долг,

- 1 976,32 руб.- проценты на непросроченный основной долг,

- 9 622,04 руб. - проценты на просроченный основной долг,

- 0 руб. - комиссии,

- 58 211,52 руб.- штрафы,

а также государственную пошлину в размере 2 960,6 руб., а всего взыскать 94980,41 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

3-е лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 года уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты> (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской <данные изъяты> ущерб). Указывает, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителей в связи с заключением договора цессии, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года между «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 31980 руб., под 29,52 % годовых, полная стоимость кредита 61,65 %, на срок 6 месяцев.

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Распиской от 04 декабря 2013 года подтверждается, что ФИО1 получил карту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21.12.2017 г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 92019,81 руб., в том числе: основной долг 22 209,93 руб., проценты 1976,32 руб., комиссии – 0 руб., проценты на просроченный основной долг 9622,04 руб., штрафы 58211,52 руб.

21 декабря 2017 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент, Банк) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен Договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому Цессионарий приобретает, а Цедент уступает права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заемщиком. Права Банка, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, не неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование сумму основного долга.

В Акте приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к Договору № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), под № 28502 указан должник ФИО1, сумма основного долга 22 209,93 руб., проценты 1976,32 руб., проценты на просроченный основной долг 9622,04 руб., штрафы 58211,52 руб., общая сумма задолженности 92019,81 руб.

ООО «Феникс» направлено ФИО1 уведомление об уступке права требования (в порядке ст.382 ГК РФ) и требование о полном погашении долга в размере 92 019,81 руб. в течение 30 дней.

Требование истца ответчик не исполнил.

04 декабря 2018 года мировой судья судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области вынесен судебный приказ № 2-1607/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2013 г. в размере 92019 руб. 82 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1480 руб. 30 коп.

11 января 2019 г. от должника ФИО1 мировому судье поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указал, что не оспаривает своих долговых обязательств, но не согласен с размером штрафных санкций, считает их несоразмерными долговым обязательствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области от 11 января 2019 года судебный приказ № 2-1607/2018 от 04.12.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отменен.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2013 г., ответчиком не представлены, то с ответчика в пользу истца ООО «Феникс» надлежит взыскать сумму основного долга - 22 209,93 руб., проценты на непросроченный основной долг - 1976,32 руб., проценты на просроченный основной долг - 9 622,04 руб.

Исковые требования истца в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере 22 209,93 руб., суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 58211,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применение неустойки в указанном размере не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам. Кроме того, снижая сумму штрафных санкций, суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого ни Банк, ни истец не обращались в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 2960,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО "ФЕНИКС", расположенного по адресу: 127287,Ю г.Москва, ул.2-я Хуторская, дом 38А, строение 26, задолженность, образовавшуюся в период с 13.05.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 43 808 руб., 29 коп., в том числе:

- 22 209,93 руб.- основной долг,

- 1 976,32 руб.- проценты на непросроченный основной долг,

- 9 622,04 руб. - проценты на просроченный основной долг,

- 0 руб. - комиссии,

- 10 000 руб.- штрафы, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО "ФЕНИКС", расположенного по адресу: 127287,Ю <адрес>А, строение 26, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чувашова И.А.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Председательствующий Чувашова И.А.