Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1092/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-1092/2019
04 июля 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском в суд к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения с учетом заявления об уточнении требований иска в сумме 13213,14 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходов на уплату осмотра по направлению страховой компании 500,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, морального вреда, а также расходов оплату почтовых отправлений в сумме 205,33 руб., на оплату услуг нотариуса 2400,00 руб., 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии, 1000,00 руб. на оплату услуг аварийного комиссара и 7686,40 руб. на оплату судебной экспертизы.

В обоснование иска указывается, что 22.06.2018 года в 19 часов 30 минут в г. Севастополе, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ТОЙОТА ПРИУС», регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223203», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 22.06.2018 года. ФИО4 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ХХХ №, потерпевшего - в ООО «ЦСО» по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство страховой компании 06.07.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Страховая компания направила ТС на осмотр, признала указанный случай страховым, выдала направление на осмотр транспортного средства стоимость которого составила 500,00 руб., однако выплату не осуществила по причине не предоставления оборотной стороны извещения о ДТП.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший организовала проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 270618-1347-2809-СВ от 28.09.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 22778,51 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 5000,00 руб.

30.11.2018 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки. Которая отклонена страховой компанией.

В последующем 01.02.2019 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 12000,00 руб.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не осуществлена страховая выплата в польном объеме, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 оснований для удовлетворения иска не усматривал по причине выполнения страховой компанией обязаности по выплате страхового возмещения.

Третьи лица ФИО4 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что22.06.2018 года в 19 часов 30 минут в г. Севастополе, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ТОЙОТА ПРИУС», регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223203», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 22.06.2018 года. ФИО4 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ХХХ №, потерпевшего в ООО «ЦСО» по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство страховой компании 06.07.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Страховая компания направила ТС на осмотр, признала указанный случай страховым, выдала направление на осмотр транспортного средства стоимость которого составила 500,00 руб., однако выплату не осуществила по причине не предоставления оборотной стороны извещения о ДТП.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший организовала проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 270618-1347-2809-СВ от 28.09.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 22778,51 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 5000,00 руб.

30.11.2018 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки. Которая отклонена страховой компанией.

В последующем 01.02.2019 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 12000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания выполнения договора об обязательном страхования, не предоставлено доказательств свидетельствующих о выплате страхового возмещения в полном объеме, сведений об организации независимой экспертизы после получения претензии потерпевшего не представлено, не возможности осуществить страховую выплату в установленные законом сроки.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 394/4-2 от 29.04.2019 года, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации»:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223203», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 22.06.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 25213,14 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и о необходимости взыскания со страховой компаний неполученной части страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере (25213,14 – 12000,00) = 13213,14 руб.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 5000,00 руб. согласно акту от 28.04.2018 года, 7686,40 руб. на оплату судебной экспертизы согласно приходного кассового ордера от 14.06.2019 года, а также по осмотру ТС по направлению страховщика согласно квитанции КМ № 003392 в сумме 500,00 руб. и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 13213,14 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 27.07.2018 года по 04.07.2019 года (342 дня), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 45188,94 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки по рассматриваемому страховому случаю за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 13000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания со страховой компании размера штрафа и компенсации морального вреда, поскольку согласно страхового полиса потерпевшего, выданного ООО «ЦСО» серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223203», регистрационный номер №, застрахована в ООО «Зенит-Автотранс» в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 5000,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 205,33 руб., на оплату услуг нотариуса 2400,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю.

Относительно взыскания с ответчика 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии, суд не усматривает оснований для её взыскания в связи с тем, что указанные расходы понесены в рамках договора о предоставлении правовой помощи истцу.

Относительно требований иска о взыскании расходов потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара 1000,00 руб. суд исходит из того, что в силу п. 3.1, 3.4., 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 341-П, а также учитывая указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации в страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость в связи с этим несения указанных расходов.

На основании указанного основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (13213,14 + 13000,00), а всего в размере 986,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу ФИО3:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 13213,14 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., на оплату осмотра по направлению страховщика 500,00 руб., на оплату судебной экспертизы по делу 7686,40 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13000,00руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 205,33 руб., на оплату услуг нотариуса 2400,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в доход бюджета судебные расходы в размере 986,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный