Решение № 2-640/2025 2-640/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-640/2025

№ 2-640/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 августа 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ около 14.29 часов по адресу: РБ, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина в причинении вреда возложена на ФИО2, доказательств и пояснений обратного он не представил. В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб в размере 939 600 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответа на нее не последовало.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 939 600 рублей, расходы по проведению оценки - 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей, почтовые расходы - 199 рублей, по оплате госпошлины - 23 792 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумма причиненного ущерба в размере 786470 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., почтовые расходы – 199 руб., по оплате госпошлины.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3 (собственник автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак «№»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - САО «ВСК» (страховая компания истца, полис №).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО8, представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще.

Вышеуказанное на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в при установленной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№», при проезде нерегулируемого перекрестка во второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак «№», движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, как следствие истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов он, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО3, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не успел остановиться, так как дорога была скользкая, произошло столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак «№», который ехал по главной дороге, где он не уступил.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушение которым требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак «К 630 ВМ 702», не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак «№», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 3361700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 2362000 руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля, представленного на экспертизу составляет 1155600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет с учетом округления 192300 руб.

Стоимость утилизационных остатков автомобиля составляет с учетом округления 23700 руб.

Стоимость к возмещению по поврежденному автомобилю составит 939600 руб. из расчета 1155600 руб. – 192300 руб. – 23700 руб.

Не согласившись с указанным размером расходов, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Дипломат».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак «№», составила без учета износа с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 3266 657 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, – 1086 000 руб., стоимость годных остатков – 299530 руб.

Стоимость к возмещению: 1086000 руб. – 299530 руб. =786470 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате изучения материалов дела, с указанием методик и формул расчета, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения степени вины участников ДТП и суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, с его стороны, на которого в силу закона возложено бремя доказывания иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность, как водителя и собственника транспортного средства, в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Суд принимает во внимание, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в этом случае определяется как разница между стоимостью имущества в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 786470 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 729,40 рублей, почтовые расходы – 199 рублей, подтверждаются материалами дела и сомнения у суда не вызывают, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 9 000 рублей вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором № об экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

Поскольку, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца ФИО1, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО «Дипломат» обязан распределить судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Так, ООО «Дипломат» представило заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которому стоимость на проведение судебной экспертизы составила 22 500 рублей. Определение суда исполнено, экспертиза проведена. С учетом указанных положений ст. 85 ГПК РФ у ООО «Дипломат» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом судебной экспертизы, которая не была предварительно оплачена соответствующей стороной.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 786470 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 20 729,40 руб.; почтовые расходы - 199 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Дипломат» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22500 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 21.08.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-640/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000885-60