Решение № 2-498/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело № 2-498/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 14 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, а также

по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании условий договора недействительными, снижении размера начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 июня 2017 года № П04Р00548 в размере 28800 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 12000 рублей, проценты по договору займа за период с 9 июня 2017 года по 26 декабря 2017 года - 16800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2017 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (Банк), обладающей статусом микрофинансовой организации, с одной стороны и ФИО1 (Заемщик) с другой стороны заключен договор займа № П04Р00548, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 12000 рублей на срок по 11 июля 2017 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 255,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец выполнил полностью. Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу и процентам на общую сумму 28800 рублей.

Поскольку при отмене судебного приказа по заявлению ответчика, им (истцом) понесены убытки в размере 532 рублей по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать эти убытки с ответчика в свою пользу.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1064 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», в котором просит признать недействительными условия договора, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в срок с 9 июня 2017 года по 26 декабря 2017 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Действиями Банка были значительно ущемлены её права при заключении стандартной формы договора. При таких обстоятельствах, условия договора в части процентов и пени ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителя и должны быть признаны недействительными. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменном ходатайстве представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении первоначального иска в части и отказа в удовлетворении встречного иска полностью ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2017 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № П04Р00548, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 12000 рублей при условии уплаты за пользование займом 255,5 % годовых на срок до 11 июля 2017 года включительно.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в части перечисления ФИО1 кредитных средств.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ФИО1) своих обязательств по погашению займа и уплате процентов за ним образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору, как по погашению основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд руководствуется положениями части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, по состоянию на дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному в иске кредитному договору ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности по основному обязательству в указанном истцом размере не оспаривалось ответчиком и при обращении в суд со встречным иском.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом исчислен истцом по первоначальному иску неверно и подлежит уменьшению.

К такому выводу суд пришел ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора потребительского займа от 9 июня 2017 года № П04Р00548 в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном пунктом 3 индивидуальных условий договора займа, со дня, следующего за днем, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Как следует из предоставленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом исчислен истцом из 255,5 % годовых от суммы займа за 200 дней пользования займом, то есть за период с 9 июня 2017 года (дата заключения договора займа) по 26 декабря 2017 года (последний день периода расчета).

Вместе с тем истец не учел, что проценты за пользование займом в размере 255,5 % годовых предусмотрены договором микрозайма только на срок займа с 9 июня по 11 июля 2017 года, то есть на 32 дня.

За последующий период (с 12 июля по 26 декабря 2017 года) размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на июнь 2017 года (день заключения договора микрозайма) составляла 15,08 % годовых (согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России).

При таких обстоятельствах, расчет размера процентов за пользование займом должен производиться следующим образом:

за период с 9 июня 2017 года по 11 июля 2017 года (32 дня) – 12000 х 255,5% : 365 х 32 = 2688 рублей;

за период с 12 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года (168 дней) – 12000 х 15.08% : 365 х 168 = 832 рубля 91 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 9 июня 2017 года по 26 декабря 2017 года составила 3520 рублей 91 копейку (2688 + 832,91 = 3520,91).

При таких обстоятельствах, в интересах законности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части размера процентов за пользование займом, путем их уменьшения до 3599 рублей 95 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части.

Удовлетворение иска в части размера процентов за пользование займом влечет за собой изменение и общей суммы задолженности ответчика по договору займа от 9 июня 2017 года № П04Р00548 до 15520 рублей 91 копейки (12000 + 3520,91 = 15520,91).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 620 рублей 84 копеек (15520,91 х 4% = 620,84).

При этом требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в размере 532 рублей в виде уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, удовлетворению не подлежит, поскольку законом предусмотрен иной порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании недействительным условий кредитного договора, снижении размера начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оспаривая во встречном иске положения кредитного договора, ФИО1 приводит доводы только о заключении ею данного договора на заведомо невыгодных для нее условиях. При этом, не указывая на то, какие именно условия необходимо признать недействительными.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску.

Вместе с тем, ФИО1 в обоснование заявленных требований по встречному иску не представила доказательств того, что заключенная ею сделка с кредитной организацией носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый кредитный договор. Кроме того, ФИО1 была свободна в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Поскольку истцом по встречному иску – ответчиком по первоначальному иску не представлено в суд доказательств тому, что она была вынуждена совершить оспариваемую сделку вследствие угроз, обмана, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в удовлетворении таких требований следует отказать.

По причине отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом требование о снижении размера начисленных процентов расценивается судом как довод в обоснование её возражений относительно заявленных требований по первоначальному иску.

Документы, представленные сторонами, соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и являются допустимыми, как полученные с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по кредитному договору от 9 июня 2017 года № П04Р00548 в размере 15520 рублей 91 копейки.

В удовлетворении искового заявления ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей 84 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании недействительным условий кредитного договора, снижении размера начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Синельников