Решение № 2А-2582/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-2582/2018

Дело № 2а-2582/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

с участием представителя административных соответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с административным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, решение о нежелательности пребывания (проживания) принято миграционным органом без учета того, что он является лицом без гражданства, не имеет документа, удостоверяющего личность, в связи с чем решение будет неисполнимым, решение нарушает его право на уважение семейной жизни, так как его близкие родственники – сестра, гражданская супруга и сын являются гражданами и проживают на территории Российской Федерации.

Истец просит признать незаконным решение миграционного органа о нежелательности пребывания (проживания) от ДД.ММ.ГГГГ и, в случае пропуска срока на обращение в суд, восстановить его.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд, по месту нахождения территориального органа, исполняющего оспариваемое административным истцом решение.

В судебное заседание административный истец не явился, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных соответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на законность принятого в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, полагала, что административное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Барнаула и подлежит рассмотрению либо по месту нахождения органа, принявшего решение – в г.Москве, либо по месту нахождения административного истца – в Железнодорожном районном суде г.Барнаула.

Суд, с учетом мнения представителя административных соответчиков, учитывая положения ч.4 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административных соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. К ним, среди прочего, отнесено МВД России.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 12 этой же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах Федеральной миграционной службы» Федеральная миграционная служба уполномочена принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная миграционная службы упразднена, ее функции переданы МВД России.

Как следует из материалов административного дела, на основании ходатайства ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица без гражданства ФИО2, осужденного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б», «г» части 2 статьи 161, пунктам «а, «б» части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет, приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в России.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю К. принято решение о депортации ФИО2, решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Л..

Решение о депортации административным истцом не оспаривается.

Решением заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от той же даты ФИО2 помещен в специальное учреждение временного содержании иностранных граждан.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленные федеральным законом дополнительные обременения, сохраняющиеся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленные, в том числе общественной опасностью таких лиц, связаны с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации является законным и обоснованным, принятыми уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия подобного рода решений и их содержание, представляющим из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца.

Пребывание в России ФИО2, обоснованно расценено административным органом как угроза общественному порядку и интересам большинства других лиц и признано нежелательным; оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественного порядка, основано на нормах закона, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывает характер совершенных административным истцом ФИО2 преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, судимость административного истца в настоящее время не снята и не погашена.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

По убеждению суда, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Оспариваемое административным истцом решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; фактов чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в жизнь ФИО2 и его близких не установлено; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у него устойчивых семейных связей на территории России (сестра, гражданская супруга, сын); решение принято с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом деяний с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации, международных норм требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден.

Истец просит восстановить ему срок на обжалование решения о нежелательности пребывания (проживания).

В силу с части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с принятым в отношении него решением о нежелательности пребывания (проживания) административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в уведомлении.

Срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Афинец обращался в Железнодорожный районный суд г.Барнаула уже с пропуском срока - в ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление ему было возвращено), с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почты на конверте (л.д.31), также с пропуском установленного законом срока.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в судебном заседании не установлено и административным истцом в иске не приведено.

В этой связи правовых оснований к восстановлению административному истцу срока на обжалование решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно части 8 части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко